УХВАЛА
 
17 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 705/4763/22
провадження № 61-8973ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
           
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд, 
про відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на її користь 
12 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
У результаті задоволення відводів та самовідводів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського міськрайонного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківського районного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області, Тальнівського районного суду Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Звенигородського районного суду Черкаської області цивільна справа № 705/4763/22 неодноразово передавалася на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного 
в порядку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України.
 
На підставі Розпорядження голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. від 26 лютого 2024 року справу № 705/4763/22 було передано 
до Ватутінського міського суду Черкаської області в зв`язку з неможливістю призначення суддів у Звенигородському районному суді Черкаської області 
для її розгляду.
 
06 березня 2024 року вказана справа надійшла до Ватутінського міського суду Черкаської області.
 
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 березня                       2024 року, з урахуванням ухвали цього суду від 19 квітня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 березня 2024 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року справу № 705/4763/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
11 жовтня 2024 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу призначено судді-доповідачеві: Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,                            Червинська М. Є., Синельников Є. В., Фаловська І. М., Крат В. І., Грушицький А. І.
 
Згідно з розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду 
від 16 жовтня 2024 року № 1223/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року вказану справу призначено судді-доповідачеві: Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Крат В. І., Синельников Є. В., Фаловська І. М.
 
14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 705/4763/22.
 
Як на підстави для відводу суддів заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме на наявність обставин, що викликають сумнів 
у неупередженості або об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що суддя Фаловська І. М. заявила самовідвід від участі у розгляді цивільної справи справи № 705/2159/19 (провадження № 61-17168ск21) за участі позивача ОСОБА_1 . Отже, на думку заявника, послідовність процесуальної позиції судді ОСОБА_3 та уникнення звинувачень у застосуванні вибіркового правосуддя під час вирішення питання має виражатись у заявах про самовідвід судді й в інших справах за участі ОСОБА_1 . 
 
Також підставою для недовіри судді ОСОБА_3 позивач указує наявність 
її дружніх стосунків із головою Черкаського апеляційного суду та іншими суддям цього апеляційного суду, з якими ОСОБА_1 має давнішні неприязні стосунки. 
 
У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 жовтня 2024 року передав справу 
на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків, викладених 
у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 705/4897/22 (провадження № 61-372св24), де суддя Фаловська І. М. була головуючим суддею. За цих обставин, суддя Фаловська І. М. не може забезпечити об`єктивне 
та неупереджене правосуддя під час розгляду справи № 705/4763/22.
 
Суддя Синельников Є. В. підлягає відводу від участі у розгляді цієї справи, оскільки під час розгляду справи № 705/2159/19 (провадження № 61-17168св21) подану її представником заяву про відвід суддів Верховного Суду                   Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. було задоволено (ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року), й зокрема відведено вказаних суддів від розгляду тієї справи, а у справі                                  № 705/3380/20 ці самі судді, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вважали, що не можуть брати участь у розгляді справи відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заявили самовідвід, який був задоволений ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., від 16 січня 2023 року (провадження № 61-12226ск22).
 
Додатковою підставою для недовіри судді ОСОБА_2 заявниця указує наявність його дружніх стосунків із керівництвом та суддями Черкаського апеляційного суду. Вважає, що суддя Синельников Є. В. не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи з урахуванням наведених вище обставин, а також неодноразовим відведенням від розгляду справи, де ОСОБА_1 є учасником справи. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 705/4763/22 визнано необґрунтованою.
 
Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Синельникова Є. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Автоматизованою системою документообігу суду 17 жовтня 2024 року визначено суддю Петрова Є. В. для розгляду заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду, виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та  Синельникова Є. В. суд дійшов висновку, що такі доводи носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 705/4763/22.
Факт того, що судді Фаловська І. М. та ОСОБА_2 брали участь у розгляді інших справ за участі ОСОБА_1 та заявляли самовідвід та були відведені від участі у справі не дозволяє зробити висновок про те, що існують об`єктивно виправдані побоювання у відсутності безсторонності вказаних суддів під час розгляду справи № 705/4763/22.
Також, слід зазначити про те, що визначення судді-доповідача і складу суду здійснюється відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Зокрема, частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
 
Відповідно до частини четвертої статті 33 ЦПК України до складу об`єднаної палати входять по два судді, що обираються зборами суддів Касаційного цивільного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного цивільного суду та голова Касаційного цивільного суду.
 
Лише судді, обрані до складу об`єднаної палати, можуть розглядати справи, передані на розгляд об`єднаної палати.
 
Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 листопада 2020 року № 7 суддю ОСОБА_3 обрано до Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня                    2023 року № 13 - суддю Синельникова Є. В.
 
Отже, визначення судді-доповідача і складу суду у справі, яка переглядається, здійснювалось відповідно до вимог ЦПК України, а також Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що судді Верховного Суду Фаловська І. М. та ОСОБА_2 перебувають у дружніх стосунках із суддями апеляційного суду обґрунтовуються надуманими обставинами, які не підтверджено доказами.
 
Засади співпраці Верховного Суду з апеляційними та місцевими судами щодо забезпечення судів методичною інформацією з питань правозастосування визначені статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не можуть бути самі по собі підставою для відводу.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від                           будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оскільки обставини, на які посилається  ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява                              ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Синельникова Є. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни та Синельникова Євгена Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров