ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2418/24 Справа № 243/5819/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 листопада 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чередниченка Ю.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 09.07.2024 о 14 годині 39 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Одеська, біля буд. 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці осей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження мед огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.07.2024 о 14 годині 39 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Одеська, біля буд. 49 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 13.05.2024 Слов`янським міськрайонним судом був позбавлений строком на 5 років права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
16.07.2024 о 11 годині 05 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля буд. 18 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 13.05.2024 Слов`янським міськрайонним судом був позбавлений строком на 5 років права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
16.07.2024 о 11 годині 05 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження мед огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Чередниченка Ю.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржили її в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вищезазначених адміністративних правопорушень.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріалами справи не підтверджують факту наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як 9 липня 2024 року, так і 16 липня 2024 року. Тому, вказані постанови не є доказами в даній справі. Вказує, що відеозаписи 9 і 16 липня 2024 року зафіксовані кілька епізодів, де в автомобілі знаходились ОСОБА_1 та власниця авто ОСОБА_2 . Однак відео не дозволяє точно встановити, хто керував автомобілем. Поліція зупинила транспортний засіб у зв`язку з адміністративними порушеннями за ст. 121 КУпАП, а не через ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, а 16 липня 2024 року отримав фізичну травму. На відео видно, що ОСОБА_3 не був належним чином ознайомлений зі своїми правами. Його підпис під протоколом не можна вважати свідомим через стресовий стан. Вважає, що відсутнє належне чітке підтвердження тієї обставини, що 9 липня 2024 року та 16 липня 2024 року саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом. Вважає, що із матеріалів справи вбачається, що свідки не долучались, а відповідно пояснення свідків відсутні. У відеозаписах відсутні чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто відсутнє належне оформлення даної обставини у встановленому законом порядку. Вважає, що посилання суду 1-ї інстанції на відеозапис як на доказ є необґрунтованим, оскільки відеозапис не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.1 та п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджуються будь-якими доказами, дослідженими судом. Вказує, що при розгляді справи судом не були допитані поліцейські, які складали протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейські при складанні протоколів про адміністративне правопорушення були допущені порушення та належним чином не роз`ясненні положення статей: 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП. Вказує, що відеозйомка не була безперервною від початку та завершення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно частини другій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно частини третій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно частини четвертій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно частини п`ятій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981658 від 09.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2024 о 14 годині 39 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Одеська, біля буд. 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці осей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження мед огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981703 від 09.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2024 о 14 годині 39 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Одеська, біля буд. 49 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 13.05.2024 Слов`янським міськрайонним судом був позбавлений строком на 5 років права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981705 від 16.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16.07.2024 о 11 годині 05 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля буд. 18 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 13.05.2024 Слов`янським міськрайонним судом був позбавлений строком на 5 років права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981719 від 16.07.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16.07.2024 о 11 годині 05 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження мед огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 470550 від 09 липня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1130 грн.
Карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області серії ДП18/611250 від 19.07.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2024, яка набула законної сили 13.05.2024, відповідно до якої 30.04.2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортирними засобами строк на 5 років 40800 грн. з позбавленням права керування транспортирними засобами строк на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 673419 від 16 липня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
Карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, де на нього 20.02.2024 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортирними засобами строк на 5 років.
Відповідно до екзаменаційної карти водія – ОСОБА_1 має посвідчення водія.
Відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 09.07.2024 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції в м. Слов`янськ за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.
Відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 16.07.2024 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції в м. Слов`янськ за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Доводи апелянта, що наявні відеозаписи у матеріалах справи не підтверджує порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та є недопустимими доказами по справі, є безпідставними, оскільки відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.
Доводи апелянта, що відеозаписи не дозволяють точно встановити, хто керував автомобілем, є безпідставними, та спростовуються як вказаними апелянтом відеозаписами, які були дослідженні під час судового розгляду так і іншими письмовими доказами по справі, які беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 09.07.2024 та 16.07.2024, та встановлення працівниками поліції особи водія ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, що матеріалами справи не підтверджують факту наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння 09.07.2024 та 16.07.2024, є безпідставними.
Оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.
Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції 09.07.2024 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці осей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Так само 16.07.2024 працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість.
Вказані ознаки сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апелянту про зворотне, що у ОСОБА_1 відсутні ознаками сп`яніння є безпідставними та носять суб`єктивний характер.
Доводи апеляційної скарги, що у відеозаписах відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, є безпідставною, та спростовуються письмовими доказами по справі та вказаними апелянтом відеозаписами, які були дослідженні під час судового розгляду, згідно яких 09.07.2024 та 16.07.2024 працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння та висунуто закону вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, також ОСОБА_1 роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду та роз`ясненні його законні права та обов`язки. ОСОБА_1 чітко висловив свою відмову. Вказане беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, також спростовує доводи апелянта, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі свої правами.
Твердження апелянта, що підпис ОСОБА_1 у складених протоколах не можна вважати свідомим через стресовий стан, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.
Як зазначає і сам апелянт свідки не долучались тому пояснення свідків відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку участь свідків не є обов`язковою, оскільки були застосовані технічні засоби відеозапису, які наявні у матеріалах справи на дисках.
Крім того, доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не допитані працівники поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки допит свідків, а в даному випадку працівників поліції, є правом, а не обов`язком суду. Крім того судом першої інстанції була досліджена та оцінена сукупність наявних доказів, яка стала достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт належним чином не аргументує, що можуть повідомити працівники поліції у своїх поясненнях у суді, що може вплинути на доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушень.
Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсними, а долучені до них матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Чередниченка Ю.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя