ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2814/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:
від СК “ДОРОЖНИК-63” - адвокат Згода О.О.  
від АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” - адвокат Калініченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 (складено та підписано 08.10.2024, суддя Бездоля Ю.С.)
у справі №916/2814/24
за позовом Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63”
до Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 
про визнання недійсним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ
Садівничий кооператив “ДОРОЖНИК-63” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
В ході розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи у якому останній просив суд призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення якої поставити наступні питання: 
1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/ або термічного впливу) полімерних пломб типу “Фаворит” з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ”, “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ”, “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ”? Якщо мають, то які? 
2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит” з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ”, “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ”, “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ”? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? Також у поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс” (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 
3) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит” з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ”, “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ”, “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ”. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 по справі №916/2814/24 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тощо.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що для встановлення обставин справи, зокрема, оцінки доводів сторін щодо пошкодження/непошкодження пломб, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд зможе розглянути справу по суті, а тому суд визнав, що клопотання відповідача про призначення трасологічної експертизи підлягає задоволенню.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Господарського суду Одеської області. 
Доводи скаржника щодо допущених судом першої інстанції порушень ґрунтуються на наступному:
- АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не наведено обґрунтованих підстав для призначення експертизи судом, що не було враховано місцевим господарським судом;
- в поданому відповідачем клопотанні про призначення експертизи не визначено, в зв`язку з чим відповідач не має можливості надати експертний висновок самостійно відповідно до ст.101 ГПК України, та які підстави для необхідності призначення експертизи безпосередньо судом, а не замовляти її самостійно відповідачем;
- на думку апелянта, фактично відповідач намагається затягнути час проведення слухання справи, подаючи до суду вищевказане необґрунтоване клопотання, при тому, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження фактів, які бажає встановити відповідач шляхом призначення експертизи;
- відзначає скаржник й суперечливу, на його думку, поведінку відповідача, яка полягає у тому, що в заяві по суті справи останній наполягав на тому, що проведене, на замовлення відповідача, експертне дослідження є належним та допустимим доказом, а в подальшому зазначив про необхідність призначення експертизи під час розгляду справи;
- на переконання апелянта, в наявних матеріалах справи містять належні докази, які надають змогу суду вирішити спір без призначення та проведення судової експертизи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено її до розгляду на 04.12.2024.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить, зокрема, наявність пошкодження (фальсифікація) пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу, установлених на засобі обліку позивача, що, у свою чергу, повинно бути підтверджено відповідною експертизою.
Під час судового засідання від 04.12.2024 апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Представник відповідача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. 
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, електротехнічна експертиза. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза – це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. 
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава. 
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. 
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
Підставою позову позивачем визначено те, що оскаржуване рішення комісії є незаконним та винесеним з порушенням норм чинного законодавства, зокрема позивачем заперечується факт пошкодження пломб, зафіксований в акті про порушення, на підставі якого комісія з розгляду актів про порушення прийняла оскаржуване рішення.
При цьому, позивач ставить під сумнів висновок судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухою Г.Г.  складеного за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024 року, на замовлення відповідача, оскільки вважає, що такий висновок не є допустимим та належним доказом підтверджуючим порушення позивачем вимог ПРРЕЕ.
З огляду на висловлені позивачем сумніви щодо наданого відповідачем висновку, останній було заявлено відповідне клопотання про призначення судової експертизи, яке було задоволено судом першої інстанції.
Приймаючи до уваги, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що для встановлення обставин справи, зокрема наявності/відсутності ознак пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що відповідно й зумовило призначення по справі судової експертизи задля вирішення таких питань. 
Призначення у даній справі судової експертизи, на переконання колегії суддів, з огляду на доводи та заперечення обох сторін по справі, є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що відповідач не позбавлений можливості надати експертний висновок самостійно, оскільки, як вже було вказано вище, такий висновок було надано відповідачем до суду першої інстанції, а саме висновок судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухи Г.Г. складений за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024.
Однак, позивач у заявах по суті справи висловив заперечення щодо такого висновку, здійсненого на замовлення відповідача, а тому з метою усунення таких сумнівів позивача, місцевим господарським судом й було, за клопотанням відповідача, призначено судову експертизи. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Враховуючи вищенаведені процесуальні приписи, позивач, як сторона по даній справі, також не був позбавлений можливості здійснити власне експертне дослідження, у разі наявності будь-яких сумнівів щодо висновку наданого відповідачем, однак, як свідчать наявні матеріли справи, своїм правом не скористався. 
З огляду на вище встановлені обставини, які свідчать про дійсну необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та відповідно необхідність призначення по справі судової експертизи, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу затягування відповідачем розгляду цієї справи, оскільки зупинення провадження, у даному випадку, зумовлено саме необхідністю проведення експертного дослідження, що не може вважатись необґрунтованим затягуванням справи. 
Судова колегія залишає поза увагою доводи апелянта, які ґрунтуються на незгоді (запереченні) з наданим відповідачем висновком експерта, оскільки оцінка такому доказу має бути надана судом під час розгляду справи по суті, в той час як наразі судом апеляційної інстанції ця справа по суті не вирішується. 
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права на які посилається апелянт та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.  
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2024  відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/2814/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2024.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Принцевська Н.М.

Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.