Справа № 128/3648/21
Провадження № 22-ц/801/2508/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року	Справа № 128/3648/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний  суд  у  складі колегії  суддів:  головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П.,  розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  апеляційну  скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року про призначення експертизи, постановлену суддею Бондаренко О.І. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури – Семенюка В. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача – Вінницька обласна державна адміністрація, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вінагропост», про скасування наказів і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,
встановив:
У грудні 2021 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29 квітня 2016 року №2-4239/15-16-гс «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 0520688200:01:003:0018 із земель державної власності сільськогосподарського призначення (сіножаті) на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення – 01.03);
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29 квітня 2016 року №2-4238/15-16-гс «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 0520688200:01:003:0017 із земель державної власності сільськогосподарського призначення (сіножаті) на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення – 01.03);
- усунути перешкоди у здійсненні Якушинецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0520688200:01:003:0018 площею 2 га, шляхом її повернення на користь Якушинецької сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 ;
- усунути перешкоди у здійсненні Якушинецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0520688200:01:003:0017 площею 2 га, шляхом її повернення на користь Якушинецької сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 
01 квітня 2024 року від адвоката Путіліна Є.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити  питання: 
- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, з кадастровим номером 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства з землями водного фонду, визначеними проектом роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, який затверджений рішенням 2 сесії 22 скликання Вінницької районної ради народних депутатів від 27 вересня 1994 року?
- чи відносились земельні ділянки кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства до земель водного фонду станом на 29 квітня 2016 року? 
- чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту, на території Широкогребелської сільської ради Вінницького району Вінницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29 квітня 2016 року №2-4239/15-16-сг та №2-4238/15-16-сг щодо затвердження проекту відведення та передачі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельних ділянок площею 2,0000 га для особистого селянського господарства з кадастровими номерами 0520688200:01:003:0018 та 0520688200:01:003:0017 відповідно, а також повернути з незаконного володіння ОСОБА_1 вказані земельні ділянки на користь Якушинецької сільської ради. При цьому, позивач посилається на те, що передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельна ділянка належить до земель водного фонду, що було встановлено в рамках проведення судової експертизи (висновок Київського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 листопада 2020 року), в основу якого було покладено проект роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім.Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою. Ухвалою суду від 16 січня 2023 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, на розгляд якої було поставлено три питання, однак, 01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від судового експерта, в якому він зазначає, що по другому та третьому питанню він не зможе надати відповідь, так як в штаті організації відсутні експерти за спеціальністю дослідження з питань землеустрою. Враховуючи викладене, виникла потреба у зміні експертної установи.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено  питання:
- чи накладається земельна ділянка: кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею2,0000 га для особистого селянського господарства з землями водного фонду визначеними проектом роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, який затверджений рішенням 2 сесії 22
скликання Вінницької районної ради народних депутатів від 27 вересня 1994 року? 
- чи відносились земельні ділянки кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства до земель водного фонду станом на 29 квітня 2016 року? 
- чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту, на території Широкогребелської сільської ради Вінницького району Вінницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно – правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ ««Центр будівельних та земельних експертиз», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зупинено підготовче провадження у справі на час проведення експертизи. Строк проведення експертизи встановлено у два місяці, тобто до 04 січня 2025 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, керівник Вінницької окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції взагалі не навів жодних обґрунтувань необхідності призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та не зазначив, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення експертизи. Постановлені судом питання вже вирішені експертом, оскільки запропоновані стороною відповідача питання дублюють питання, відповіді на які надано експертами у висновку від 25 листопада 2020 року під час розгляду кримінального провадження. Встановлених вказаним висновком експерта даних достатньо, щоб стверджувати, що відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 0520688200:01:003:0017 та 0520688200:01:003:0018 проведено за рахунок земель водного фонду, з порушеннями чинного на той час земельного законодавства. Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. З наданих представником відповідача документів щодо повноважень експертів ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» встановлено, що у товариства відсутні експерти, які можуть проводити цей вид експертиз. За клопотанням адвоката Путіліна Є.В. у даній справі вже призначалася аналогічна експертиза. Клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування судового процесу та не відповідає засадам цивільного судочинства.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи, призначивши судову експертизу ОСОБА_5 .. В іншій частині просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що із вказаним позовом до суду в інтересах Якушинецької сільської ради заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся у грудні 2021 року.
04 січня 2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області відкрито провадження у даній справі (а.с.18 т.2).
12 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява (уточнена) про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.152-154 т.2).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Путіліна Є.В. та призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюку О.В..
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи накладається земельна ділянка: кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства з землями водного фонду визначеними проектом роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, який затверджений рішенням 2 сесії 22 скликання Вінницької районної ради народних депутатів від 27.09.1994?; 
- чи відносились земельні ділянки кадастровий номер 0520688200:01:003:0017 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер 0520688200:01:003:0018 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства до земель водного фонду станом на 29.04.2016?; 
- чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення. Які розташовані за межами населеного пункту, на території Широкогребелської сільської ради Вінницького району Вінницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України?; Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? (а.с.210-213 т.2).
Вказана ухвала керівником Вінницької окружної прокуратури оскаржувалася в апеляційному порядку і постановою Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року була залишена без змін (а.с.26 т.3).
03 квітня 2023 року від директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшло клопотання щодо погодження терміну виконання експертизи, на що судом листом від 04 квітня 2023 року було погоджено строк проведення експертизи у даній справі в строк понад 90 днів (а.с.36,40 т.3).
05 лютого 2024 року від директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а також надійшов лист про неможливість виконання ухвали про призначення експертизи у повному обсязі (друге та третє питання) у зв`язку з тим, що у штаті ТОВ «Подільський центр судових експертиз» відсутні експерти із правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.20 – дослідження з питань землеустрою (а.с.42-43,44 т.3).
01 квітня 2024 року адвокат Путілін Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , мотивуючи необхідністю зміни експертної установи, звернувся із заявою про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». На вирішення експерта просив поставити ті ж самі питання, що і в попередньо заявленому клопотанні про призначення експертизи (а.с.47-48 т.3).
За результатами розгляду вказаного клопотання судом було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено запропоновані відповідачем ОСОБА_1 три питання. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».
За змістом статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:  1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;  2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 108 ЦПК України).
З матеріалів цивільної справи встановлено, що питання щодо доцільності призначення у даній справі судово земельно-технічної експертизи (за клопотанням представника ОСОБА_1 ) вже вирішено ухвалою суду від 16 січня 2023 року.
Вказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року про призначення експертизи оскаржувалася в апеляційному порядку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року ухвала про призначення експертизи була залишена без змін, а відтак набрала законної сили (а.с.26-28 т.3).
Апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення такої експертизи та щодо наявності правових підстав для цього.
Фактично, повторне клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заявлене відповідачем після надання експертною установою (ТОВ «Подільський центр судових експертиз») листа про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи у повному обсязі, а саме про неможливість надання відповіді на два з трьох поставлених на вирішення експертизи питань через відсутність в експертній установі експертів із правом проведення досліджень з питань землеустрою (за спеціальністю 10.20).
При цьому, правові підстави для проведення експертизи та питання, які ставляться експерту, залишилися незмінними.
Враховуючи викладене, правових підстав повторно розглядати клопотання про призначення експертизи, яке вже вирішено судом, в суду першої інстанції не було. Суду першої інстанції необхідно було лише вирішити питання щодо доручення проведення експертизи, призначеної 16 січня 2023 року, іншій експертній установі.
У зв`язку з цим, правових підстав надавати аналіз доводам апеляційної скарги з приводу наявності правових підстав для призначення експертизи у даній справі та обґрунтованості ухвали суду не має правового значення, оскільки ухвала суду про призначення експертизи у даній справі набрала законної сили, відтак, питання щодо проведення експертизи є вирішеним.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що експерти ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» не мають відповідної кваліфікації для проведення інженерно-технічних експертиз і не зможуть надати відповіді на друге та третє питання.
На підтвердження того, що експерти ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» не мають відповідної кваліфікації за спеціальністю 10.20, керівником Вінницької окружної прокуратури до апеляційної скарги додано роздруківки карток атестованих судових експертів.
Цей факт не заперечувався представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Путіліним Є.В.. 
У відзиві на апеляційну адвокат Путілін Є.В. зазначив, що проведення експертизи може бути доручено, зокрема, експерту ОСОБА_5 (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс 32), якій присвоєну кваліфікацію судового експерта з дозволом проведення експертиз і експертної діяльності за експертною спеціальністю з індексом 10.20.
Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. 
Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
На підставі викладеного, беручи до уваги доводи апеляційної скарги та позицію сторони відповідача, апеляційний суд, з метою виконання вже призначеної експертизи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту Коваленко Л.А., яка має відповідну кваліфікацію, оскільки позиція відповідача в цій частині є обґрунтованою. 
Не приймаються до уваги посилання скаржника на постанови суду апеляційної інстанції в інших справах, оскільки висновки апеляційного суду не є обов`язковими для врахування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  порушення норм процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).
Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової земельно-технічної експертизи слід скасувати, а в частині визначення експертної установи - змінити, визначивши замість ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» експерта ОСОБА_5 для виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі. У решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року скасувати в частині призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року в частині визначення експертної установи (ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз») змінити, визначивши експерта Коваленко Людмилу Анатоліївну, як судового експерта, для виконання нею ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 128/3648/21.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк