СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року                                 м. Харків                        Справа №922/1874/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Ламанової А.В.;
представників позивача - адвокат Квартенко О.Р. ордер серія ВІ №1221192 від 28.05.2024, Нога А.В. керівник, витяг з ЄДРЮОФОПГФ в залі суду;
представника відповідача - Василенко І.Ю. довіреність від 17.10.2023, витяг з ЄДРЮОФОПГФ в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2556Х/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 07.10.2024 (повний текст складено 17.10.2024) у справі № 922/1874/24
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17"
до Харківської міської ради
3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
2) Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 577146,07грн,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територій у розмірі 577146,07грн. Також, позивач просить суд вирішити питання судових витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 позов задоволений повністю.
Ухвалено стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (61003, м. Харків, вул. Балакірєва, 17, код ЄДРПОУ 43531764) заборгованість зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територій у розмірі 577146,07грн та 6925,76грн судового збору.

16.10.2024 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради. У скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24. Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Балакірєва 17" до Харківської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 577146грн 07 коп.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 справу №922/1874/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1874/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. №2456Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24.
22.10.2024 справа №922/1874/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року у справі №922/1874/24. Призначено справу до розгляду на 26.11.2024 о 10:30 годині.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" подало до Господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№24662 від 01.10.2024), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 115000,00грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1874/24.
Господарським судом Харківської області 07.10.2024 ухвалено додаткове рішення у справі №922/1874/24, яким: заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 24662 від 01.10.2024) - задоволено частково.
Ухвалено стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (61003, м. Харків, вул. Балакірєва, 17, код ЄДРПОУ 43531764) 25000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті заяви відмовлено.

28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/1874/24.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/1874/24 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/1874/24.
3. Скасувати частково додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/1874/24 про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Балакірєва 17" про стягнення з Харківської міської ради 25000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Ухвалити нове рішення в частині стягнення з Харківської міської ради 25000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, яким зменшити зазначені в оскаржуваному рішенні витрати на професійну правничу допомогу Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку "Балакірєва 17".
5. Повідомити сторони про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін).

Апелянт вважає, що під час розгляду справи №922/1874/24 суд не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та не надав належної оцінки доказам.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Харківської міської ради вх.2556 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1874/24 передано для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від   07.10.2024 року у справі №922/1874/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.11.2024.
08.11.2024 від ОСББ "Балакірєва 17" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні. Оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.11.2024 прибули представники позивача та відповідача. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.
З огляду на положення процесуального закону та враховуючи, що сторони та інші учасники провадження у справі попереджені про наслідки неявки їх представників до судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, дотримання вимог процесуального права під час ухвалення додаткового рішення у даній справі в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як установлено та зазначено вище ОСББ "Балакірєва 17" звернулось до Господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Харківської міської ради заборгованість зі сплати внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
ОСББ "Балакірєва 17" звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просить суд постановити додаткове рішення, яким розподілити понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115000грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 заяву ОСББ "Балакірєва 17" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, а саме стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСББ "Балакірєва 17" 25000грн в решті вимог заяви відмовлено.
Харківська міська рада звернулась з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 та на додаткове рішення від 07.10.2024 у справі №922/1874/24.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 відхилено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 залишено без змін.
Як убачається з апеляційної скарги Харківської міської ради на додаткове рішення місцевого господарського суду, апелянт просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт зазначає, що ним подавались заперечення до місцевого господарського суду на заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, але місцевим господарським судом не враховані доводи відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи та реально наданими послугами.
Дослідивши такі аргументи заявника апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.
Як убачається з матеріалів справи в якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:
1. Договір про надання правничої допомоги між ОСББ "Балакірєва 17" та адвокатом Квартенко О.Р. від 18.04.2024;
2. Додаткова угода №3 від 28.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 18.04.2024;
3. Акт приймання наданих послуг від 30.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 18.04.2024 (Додаткова угода №3).

Згідно п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту щодо процедури стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

У п. 4.2. договору сторони погодили, що вартість гонорару за цим договором, в частині комплексу послуг з надання правової допомоги щодо процедури стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, становить 20% від суми заборгованості, яка підлягає стягненню в кожному конкретному випадку.

29.05.2024 між позивачем та адвокатом Квартенко О.Р. укладена додаткова угода №3 до договору про надання правової допомоги від 18.04.2024.
У п. 2.1. додаткової угоди №3 до договору сторони погодили, що гонорар за здійснення представництва та захисту інтересів клієнта в господарському суді першої інстанції складає 115000,00грн.
30.09.2024 між позивачем та адвокатом Квартенко О.Р. складений акт приймання наданих послуг до договору, згідно з яким адвокатом були виконані   наступні роботи (п.2 акту):
- вивчення документів, що опосередковують діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17";
- вивчення документів, щодо взаємовідносин Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" та Харківської міської ради стосовно сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територій,
- складання позовної заяви;
- аналіз релевантного законодавства, практики його застосування (у тому числі в динаміці);
- складання клопотань та заяв по суті справи у справі №922/1874/24;
- участь у судових засіданнях у справі № 922/1874/24;
- наданні роз`яснень клієнту стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.

У п. 3 акту сторони дійшли згоди щодо визначення остаточного розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги, вказаної у п.1 цього акту приймання наданих послуг, в розмірі 115000,00 грн.
Заперечень чи зауважень щодо наданих адвокатом послуг клієнт не висував.
З матеріалів справи убачається, що адвокатом складено позовну заяву, він приймав участь у двох судових засіданнях Господарського суду Харківської області під час розгляду справи.
За наслідками розгляду позов задоволений.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).
У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви був зазначений попередній розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 115429,00грн.
Звертаючись із заявою про розподіл понесених на правничу допомогу витрат, позивач дотримався норм установлених процесуальним законом.
Як установлено та зазначено вище, позивачем заявлено до розподілу 115000грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим, місцевий господарський суд врахував заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат, врахував співмірність заявлених витрат зі складністю справи та реальністю наданих послуг та витраченому адвокатом часу та задовольнив заяву позивача частково у розмірі 25000грн. Отже, місцевий господарський суд зменшив розмір заявлених витрат на 79%.
З урахуванням установлених обставин, а саме: надання адвокатом Квартенко О.Р. послуг ОСББ "Балакірєва 17" у вигляді підготовки, написання та подання позовної заяви, участі у судових засіданнях, дослідження та аналізу нормативної бази, дослідження судової практики Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що задоволена місцевим господарським судом сума витрат на професійну правничу допомогу є документально підтвердженою, обґрунтованою та співмірною з наданими послугами та витраченим адвокатом часу. Надані послуги були обумовлені необхідністю звернення до суду з позовом у спорі, який виник з вини відповідача (Харківської міської ради).
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що під час ухвалення додаткового рішення у даній справі Господарським судом Харківської області установлені всі суттєві обставини справи, надано їм належну оцінку, правильно застосовані норми матеріального права та дотримано вимоги процесуального права, враховано правові висновки Верховного Суду. Правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення у даній справі не установлені.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, апелянтом не спростовано висновків місцевого господарського суду. З огляду на наведене підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/187/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено  05.12.2024  

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін