СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року                            м. Харків                    Справа № 922/2672/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача – Сосунов Є.В. на підставі довіреності від 06.11.2023 №06/11-60, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадова інструкція,
відповідача – Квіцінська А.І. на підставі довіреності від 20.12.2023 №01-46/8226, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №2145 від 27.09.2024, Яковлева М.С. на підставі довіреності від 02.04.2024 №01-17/2280, посадова інструкція, положення про управління судового захисту та примусового стягнення АТ "Харківобленерго", 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№2627Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., дата складання повного тексту ухвали - 28.10.2024, у справі №922/2672/24 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, 
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 
про стягнення 423 053 461, 96грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2024, зокрема, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення експертизи; призначено у справі №922/2672/24 судову електротехнічну та економічну експертизу; проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; на вирішення експертизи поставлено такі запитання:
- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у травні та червні 2024?;
- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2024 - 3 декада червня 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?;
- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період травень 2024 - 3 декада червня 2024, які є базою для нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації, пов`язаної з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та проведеними корегуваннями обсягів по споживачам ТОВ "Вал-Оіл", КП "Харківводоканал"?;
- чи вірно визначено ПАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2024 - 3 декада червня 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Зупинено провадження у справі №922/2672/24 на час проведення експертного дослідження.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що  суми позовних вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та надані, при цьому, докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Судом першої інстанції також встановлено, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами. Так, відповідачем разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надано документів, які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних контррозрахунків.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.10.2024, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати просить покласти на відповідача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем не надано доказів порушення ведення комерційного обліку та некоректного відображення у наданих рахунках/звітах та актах на оплату позивачем даних по об`ємам споживання та вартості наданих погодинно послуг для відповідача.
На думку апелянта, питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду, так як ці питання врегульовані постановою НКРЕКП.
Апелянт посилається на те, що по схожим правовідносинам суди вирішували спори і без призначення у справі судової експертизи.
До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази: копії доказів погодинного споживання по рахункам, доказів виставлення рахунків, відповіді ННЦ "Інститут судових експертиз" №016310 від 30.09.2024, платіжних інструкцій про оплату послуг з передачі електричної енергії за 2024 рік, звітів за 2022 рік та перше півріччя 2023 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/2672/24; встановлено відповідачу строк до 27.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 27.11.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" грудня 2024 р. об 11:00год.
27.11.2024 від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ним сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс обліку за травень та червень 2024 року та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси. Усі невідповідності фактичного обсягу електричної енергії, отриманого АТ "Харківобленерго" та відображеного у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями.
З огляду на викладене, вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 законною та обґрунтованою. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.12.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.
Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять у її задоволенні відмовити.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до    статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів    статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Додані до апеляційної скарги копії доказів погодинного споживання по рахункам, доказів виставлення рахунків, відповіді ННЦ "Інститут судових експертиз" №016310 від 30.09.2024, платіжних інструкцій про оплату послуг з передачі електричної енергії за 2024 рік, звітів за 2022 рік та перше півріччя 2023 року не були надані суду першої інстанції.
І в апеляційній скарзі апелянт взагалі не посилається на причини неподання вказаних доказів суду першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи, що додаткові докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, надані апелянтом на власний розсуд з порушенням вимог чинного процесуального законодавства до апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не приймає надані апелянтом додаткові докази і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" 423 053 461, 96грн, з яких 419 753 237, 31грн заборгованості за першу декаду травня 2024 року - третю декаду червня 2024 року, 2 230 303, 41грн інфляційних, 1 069 921, 24грн - 3% річних.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0524-01041 від 08.05.2019 щодо оплати вартості небалансів електричної енергії.
Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, на розгляд експертів просить поставити питання:
- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у травні та червні 2024?;
- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2024 - 3 декада червня 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?;
- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період травень 2024 - 3 декада червня 2024, які є базою для нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації, пов`язаної з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та проведеними корегуваннями обсягів по споживачам ТОВ "Вал-Оіл", КП "Харківводоканал"?;
- чи вірно визначено ПАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2024 - 3 декада червня 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що надані позивачем копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця. 
Як зазначає відповідач, у зв`язку з аварійною ситуацією, для забезпечення власних потреб, споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (ЄДРПОУ 05471230) з мереж АТ "Харківобленерго" відбувалося по приєднанню ПЛ-110 кВ "З ГТ". Для ТКО споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (ЄДРПОУ 05471230) постачальником електричної енергії є ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44878589), але при формуванні Звіту про фізичний баланс області обліку за травень 2024 року за версією 2, обсяги споживання 1 118 700 кВт*год ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (ЄДРПОУ 05471230), були включені до фактичних звітних обсягів для компенсації ТВЕ на її розподіл електричними мережами АТ "Харківобленерго" замість включення до обсягів постачання ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44878589).
Після отримання доступу від АКО, АТ "Харківобленерго" здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії постачальника ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44878589) за травень 2024 року по споживачу ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (ЄДРПОУ 05471230) за версією 3, на підставі фактичних даних комерційного обліку електричної енергії зафіксованої лічильниками на ПС 330 кВ "Залютине" та листів ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" вих. № 01-35/544 від 05.03.2024, вих. № 01-35/559 від 06.03.2024 та листів НЕК "Укренерго" вих. № 01/18971 від 29.03.2024, вих. № 01/29400 від 16.05.2024, вих. № 01/39138 від 27.06.2024.
Відповідно до Порядку ППКО, у разі отримання оновлених валідованих даних комерційного обліку після дня МІ+9 мають можливість звернутись до АКО щодо завантаження скоригованих даних комерційного обліку за наступними релізами шляхом надання відповідного звернення засобами Датахаб (ініціація процесу "Коригування ДКО") з зазначенням причини коригування, ТКО та періоду, за який буде перезавантажено дані. Оновлені дані комерційного обліку будуть враховані АКО при проведенні процедури сертифікації наступної версії даних комерційного обліку.
Відповідач зазначає, що за травень та червень 2024 року були проведені наступні коригування:
-           у червні 2024 року за травень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 558 кВт*год по споживачу ТОВ "ВАЛ-ОІЛ" (ЄДРПОУ 38381921) постачальника ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 34392042);
-           у липні 2024 року за червень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 12 514 кВт*год по споживачу КП "Харківводоканал" (ЄДРПОУ 03361715) постачальника ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ПОН) (ЄДРПОУ 19480600).
Фактичні ТВЕ визначаються як різниця між фактичними обсягами надходження електроенергії до мереж ОСР та фактичними обсягами розподіленої електроенергії мережами ОСР споживачам.
В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами зменшилися на обсяг 1 119 258 кВт*год у травні та        12 514 кВт*год у червні 2024 року.
АТ "Харківобленерго" сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс області обліку за травень 2024 року та за червень 2024 року та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси.
Як зазначає відповідач, усі вищевикладені невідповідності фактичного обсягу електричної енергії отриманої АТ "Харківобленерго" та відображеної у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Положеннями статті 1 Закону України “Про судову експертизу”        встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 419 753 237, 31грн заборгованості за першу декаду травня 2024 року - третю декаду червня 2024 року, 2 230 303, 41грн інфляційних, 1 069 921, 24грн - 3% річних.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0524-01041 від 08.05.2019 щодо оплати вартості небалансів електричної енергії сторони.
Натомість, відповідач посилається на те, що надані позивачем копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця. 
Як зазначає відповідач, у зв`язку з аварійною ситуацією, для забезпечення власних потреб, споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" з мереж АТ "Харківобленерго" відбувалося по приєднанню ПЛ-110 кВ "З ГТ". Для ТКО споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" постачальником електричної енергії є ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА", але при формуванні Звіту про фізичний баланс області обліку за травень 2024 року за версією 2, обсяги споживання 1 118 700 кВт*год ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", були включені до фактичних звітних обсягів для компенсації ТВЕ на її розподіл електричними мережами АТ "Харківобленерго" замість включення до обсягів постачання ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА". Після отримання доступу від АКО, АТ "Харківобленерго" здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії постачальника ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" за травень 2024 року по споживачу ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" за версією 3, на підставі фактичних даних комерційного обліку електричної енергії зафіксованої лічильниками на ПС 330 кВ "Залютине" та листів ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" вих.№01-35/544 від 05.03.2024, вих. № 01-35/559 від 06.03.2024 та листів НЕК "Укренерго" вих. № 01/18971 від 29.03.2024, вих. № 01/29400 від 16.05.2024, вих. № 01/39138 від 27.06.2024.
АТ "Харківобленерго" сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс області обліку за травень 2024 року та за червень 2024 року та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси.
Як зазначає відповідач, усі вищевикладені невідповідності фактичного обсягу електричної енергії отриманої АТ "Харківобленерго" та відображеної у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу електричної енергії розподіленої мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго".
У даному випадку розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", та надані, при цьому, докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Відтак, безпідставними є посилання апелянта на те, що в ряді інших справах судом вирішено спір без призначення у справі судової експертизи.
Суд в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами. Так, відповідачем разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовною заявою. 
Зазначене свідчить, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду, так як ці питання врегульовані постановою НКРЕКП, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зверталась до АТ "Харківобленерго" із листами від 05.03.2024 №01-35/544, від 06.03.2024 №01-35/559, від 06.03.2024 №01-35/557 щодо перенесення комерційного обліку по тимчасовій схемі на секційний вимикач МВ-110кВ "10СК" підстанції "Залютине-330кВ" НЕК "Укренерго".
Відповідач зазначає, що за травень та червень 2024 року ним були проведені наступні коригування:
- у червні 2024 року за травень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 558 кВт*год по споживачу ТОВ "ВАЛ-ОІЛ" постачальника ТОВ "ОВІС ТРЕЙД";
-           у липні 2024 року за червень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 12 514 кВт*год по споживачу КП "Харківводоканал" постачальника ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ПОН).
В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами зменшилися на обсяг 1 119 258 кВт*год у травні та 12 514 кВт*год у червні 2024 року.
АТ "Харківобленерго" сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс області обліку за травень 2024 року та за червень 2024 року та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси.
Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
За таких обставин, твердження скаржника про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення, є необґрунтованими; для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки. 
Крім того, в матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань, однак, наявні суперечливі розрахунки сторін спору.
Перевіривши матеріали справи, а також оцінивши наведені сторонами спору доводи, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, а також дійти висновку щодо обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань за договором.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу. Судова колегія в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/2672/24  – без змін.
Оскільки суд апеляційної інстанції не переглядає спір по суті, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/2672/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя                                                               Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                      В.В. Лакіза  

       Суддя                                                                                      Н.О. Мартюхіна