ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року	Львів	Справа № 380/21752/23 пров. № А/857/25377/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді                                                   Хобор Р.Б.,
суддів                                                                        Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові, в електронній формі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року з питань встановлення судового контролю, ухвалену суддею Костецьким Н.В. у м. Львові у справі № 380/21752/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс» до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
                                                         В С Т А Н О В И В:
18.09.2024 року позивач звернувся до суду з заявою, в порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі.
У обґрунтування цієї заяви, заявник зазначає те, що ДПС України не виконує рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі протягом тривалого часу. 
24 вересня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс», яка подана в порядку статті 382 КАС України.
Приймаючи цю ухвалу, суддя  суду першої інстанції виходив з того, що факт закінчення виконавчого провадження не може слугувати підставою для встановлення судового контролю. Суд зазначив, що у разі невиконання судового рішення відповідальна особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, що є одним із важелів впливу на боржника. Суд встановив, що 30.07.2024 державний виконавець направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення з проханням порушити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.
Враховуючи наведене суд зробив висновок, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 380/21752/23.
Не погодившись з цією ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що Державна податкова служба України не виконала рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі. Позивач скористався процедурою примусового виконання судового рішення, однак вона не принесла результату, оскільки, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі  380/21752/23 залишилось невиконаним. Позивач вважає, що притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення не є заходом впливу на боржника щодо виконання судового рішення.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 22.01.2024 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким:
Визнав протиправним та скасував рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8904870/33359355 від 30 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05 грудня 2022 року датою її подання - 05 грудня 2022 року;
Визнав протиправним та скасував рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8904869/33359355 від 30 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 05 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 05 грудня 2022 року датою її подання - 05 грудня 2022 року;
Визнав протиправним та скасував рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8922730/33359355 від 01 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 08 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 08 грудня 2022 року датою її подання - 08 грудня 2022 року;
Визнав протиправним та скасував рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8904867/33359355 від 30 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 15 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 15 грудня 2022 року датою її подання - 15 грудня 2022 року;
Визнав протиправним та скасував рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8904868/33359355 від 30 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 15 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 15 грудня 2022 року датою її подання - 15 грудня 2022 року;
Визнав протиправним та скасував рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8922729/33359355 від 01 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 13 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 13 лютого 2023 року датою її подання - 13 лютого 2023 року.
18.04.2024 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 74798865 з примусового виконання виконавчого листа № 380/21752/23, виданого Львівським окружним адміністративним судом 27.03.2024, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 05.12.2022р., № 7 від 05.12.2022 р., № 11 від 08.12.2022 р., № 14 від 15.12.2022 р., № 15 від 15.12.2022 р., № 14 від 13.02.2023 р., що складені товариством з обмеженою відповідальністю «Агробрікс» датою їх подання на реєстрацію.
13 травня 2024 року державний виконавець прийняв постанову про накладення на ДПС України штрафу  в сумі  5 100 грн. за невиконання судового рішення.
04 червня 2024 року державний виконавець прийняв постанову про накладення на ДПС України штрафу в сумі 10 200 грн. за невиконання судового рішення.
11 вересня 2024 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 74798865 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і надіслав виконавчий лист до суду який його видав.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд вважає, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.
При цьому, аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 11 травня 2023 року по справі № 640/9835/20.
На підставі аналізу статті 382 КАС України, апеляційний суд зазначає, що контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеній в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.
Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.
Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.
При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.
Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону № 1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19.
Апеляційний суд встановив, що 11.09.2024 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 74798865, зі змісту якої видно, що 30.07.2024 державний виконавець направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення з проханням порушити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.
Ця обставина, на думку апеляційного суду, спростовує сумніви позивача про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі не буде виконане.
Тому, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що відсутні обставини для встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробрікс» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року з питань встановлення судового контролю у справі № 380/21752/23 - без змін.
Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/13906/21.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель