ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2024 р.           Справа№ 910/9924/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від позивача: Охомуш Д.Д. (в залі суду), Титич В.М. (поза межами приміщення суду),
від відповідача: не з`явились,
від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 (повний текст складено 11.12.2023)
у справі № 910/9924/19 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
до                    1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:                    
1) Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери",
3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",
4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:
5) ОСОБА_6 ,
6) ОСОБА_7 ,
7) ОСОБА_8 ,
про                    витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
21.11.2023 представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) адвокат Беніцька В.І. звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням (заявою) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (далі - ТОВ «Базальт-Альтернатива», Товариство)  на користь кожного з відповідачів по 16  400,00 грн.
На підтвердження понесених відповідачами судових витрат на професійну правничу допомогу заявниця  надала (в копіях): договори-доручення про надання правової допомоги від 01.09.2021, додаткові угоди від 23.11.2022, акти приймання-передачі послуг (робіт)    від 20.11.2023 до договорів-доручень про надання правової допомоги від 01.09.2021.
Щодо заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу заявниця зазначає, що враховуючи наведений детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 82  000,00 грн та на підставі п. 2 ч. 4 ГПК України мають бути покладені на позивача.

01.12.2023 (засобами поштового зв`язку) та 04.12.2023 (через систему «Електронний суд») ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про постановлення додаткового рішення, якій просить суд визнати пропущений строк поважними та поновити строк для подачі заяви про здійснення розподілу судових витрат та відповідних доказів; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ «Базальт-Альтернативи» з викликом сторін та інших учасників справи в судове засідання; ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених Товариством судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги на підставі документів, долучених до цієї заяви, та матеріалів, які наявні у справі; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Базальт-Альтернативи» судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн, а також судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 150  937,90 грн.
Щодо строку подання заяви Товариство зазначило, що у судовому засіданні 16.11.2023 суд завершив судовий розгляд справи про витребування акцій та проголосив вступну та резолютивну частини рішення. В той же час, 24.02.2022 внаслідок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України розпочався новий етап збройного конфлікту в Україні, який триває з 2014 року. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію (Указ Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затверджено Законом №2105-IX 03.03.2022). Усі адвокати - партнери повіреного, в т.ч. адвокат Титич В.М., який безпосередньо здійснював представництво клієнта під час судового розгляду, мобілізовані до Збройних Сил України. Відповідно до розпорядження командування Титич В.М. терміново вибував за межі Київського гарнізону. У зв`язку з чим у повіреного не було можливості підготувати, погодити з позивачем та направити до суду документи, необхідні для здійснення розподілу судових витрат.
За текстом поданої заяви Товариство повідомляє, що під час підготовчого провадження повірений подав до суду заяву (вих. №03.29 від 09.06.2023) про уточнення позовних вимог, у якій серед іншого, просив судові витрати, а саме судовий збір та витрати на надання професійної правничої допомоги покласти на відповідачів.
У судовому засіданні 16.11.2023 суд завершив судовий розгляд справи та в порядку ст. 240 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Базальт-Альтернатива». Також у судовому засіданні 16.11.2023 суд з`ясував позицію сторін щодо необхідності здійснення розподілу судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України шляхом постановлення додаткового рішення, а повірений зробив заяву, що докази судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані після ухвалення рішення суду.
Заявник зазначає, що станом на дату звернення з цією заявою загальний розмір судових витрат ТОВ «Базальт-Альтернатива», пов`язаних з судовим розглядом, становить 155 160,60 грн, які формуються з:
1) судового збору у розмірі 1 921,00 грн (за подання позовної заяви); 
2) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 153 239,60 грн (повинні бути сплачені повіреному).
Товариство зазначає, що вважає процесуальну поведінку відповідачів та адвокатки Беніцької В.І. неналежною. На думку заявника, існують об`єктивні підстави для застосування судом інструменту процесуального примусу передбаченого ч. 9 ст. 126 ГПК України - покладення на відповідачів судових витрат ТОВ «Базальт-Альтернативи» повністю.
На підтвердження розміру витрат ТОВ «Базальт-Альтернатива» на професійну правничу заявник надав (в копіях): договір №03-03/17 від 10.03.2017; додаткову угоду №2 від 02.08.2021; зведену деталізацію послуг та витрат; акт про надання та отримання послуг від 30.11.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у задоволенні вимог ТОВ «Базальт-Альтернатива» про стягнення витрат, понесених на оплату судового збору в розмірі 1  921,00 грн та судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 150  937,90 грн, відмовлено. Задоволено клопотання (заява) представника відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з позивача на користь кожного з відповідачів підлягає стягненню по 16  400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з тим, що позивач належними та допустимими доказами не довів викладених у позовній заяві обставин, а саме обставин щодо вибуття майна (акцій) з його власності поза його волею та обставин відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат на оплату судового збору в розмірі 1  921,00 грн та судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 150  937,90 грн, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023, ТОВ "Базальт-Альтернатива" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ТОВ "Базальт-Альтернатива", викладені у заяві вих. №03.55 від 01.12.2023 про постановлення додаткового рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ "Базальт-Альтернатива" судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 1  921,00 грн, а також судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 150  937,90 грн.
На обґрунтування апеляційної скарги Товариство посилається на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, суд проігнорував важливі обставини, що мають значення для розгляду, на які посилалось Товариство та надавало докази на їх підтвердження.
Скаржник вважає, що суд мав застосувати положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, згідно з якою у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами та / або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Цю норму скаржник вважає процесуальною санкцією. Товариство вважає, що відповідачі та їх адвокат своєю неналежною поведінкою перешкоджали у встановленні реального перебігу обставин, які входять до предмету доказування у справі, що є затягуванням розгляду справи. Також відповідачі намагались приховати відомі їм факти, віднесені до предмету доказування у справі. Скаржник зазначає, що у поданій заяві про здійснення розподілу судових витрат Товариство стверджує, що зазначені обставини мають переконливі ознаки зловживання відповідачами та їх адвокатом Беніцькою В.І. процесуальними правами. 
Апелянт також стверджує, що суд не дослідив наведені ним у поданій заяві про здійснення розподілу судових витрат обставини та не надав аргументам Товариства мотивованої оцінки.
Задоволення судом клопотання (заяви) відповідачів про відшкодування витрат на правничу допомогу Товариство вважає незаконним та зазначає, що суд не досліджував дійсність судових витрат, їх обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 19.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9924/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Базальт-Альтернатива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 до надходження матеріалів справи №910/9924/19.
01.02.2024 матеріали справи №910/9924/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Базальт-Альтернатива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/9924/19 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено ТОВ «Базальт-Альтернатива» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/9924/19. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/9924/19 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 03.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 повідомлено ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ТОВ «Град-Цінні Папери», ПАТ «Національний депозитарій України», НКЦПФР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.05.2024.
Судове засідання 08.05.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено судове засідання на 05.06.2024.
Судове засідання 05.06.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 13:20 до 13:37.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 призначено судове засідання на 26.06.2024.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, 14.08.2024,   02.09.2024, 09.10.2024 та від 29.10.2024 оголошувалась перерва у судових засіданнях.
Судове засідання 06.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 14:09 до 14:32.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 призначено судове засідання на 21.11.2024.

Позиції учасників справи.
Відзиви на апеляційну скаргу або інші заяви щодо поданої Товариством апеляційної скарги не надійшли.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У липні 2019 року ТОВ «Базальт-Альтернатива» звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів простих іменних бездокументарних акцій, емітованих ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості по 131  556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/9924/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/9924/19, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/9924/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
12.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач, в т.ч. просив судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1  921,00 грн та витрати на надання правничої допомоги покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
21.11.2023 представник відповідачів звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням (заявою) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з Товариства на користь кожного з відповідачів по 16  400,00 грн судових витратна правничу допомогу.
01.12.2023 (засобами поштового зв`язку) та 04.12.2023 (через систему «Електронний суд») Товариство «Базальт-Альтернатива» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про постановлення додаткового рішення, вимоги та обґрунтування якої наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що оозмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо заяви Товариства.
Суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариство у поданій 12.06.2023 до Господарського суду міста Києва заяві про уточнення позовних вимог просило судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1  921,00 грн та витрати на надання правничої допомоги, покласти на відповідачів.
У зазначеній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та розраховує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Будь-які докази щодо судових витрат до цієї заяви не долучені.
Протягом розгляду справи в суді першої інстанції Товариство доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу не надавало.
16.11.2023 Господарський суд міста Києва постановив рішення по суті спору у цій справі.
Заяви про постановлення додаткового рішення (тотожні за змістом) Товариство подало 01.12.2024 (згідно з відтиском календарного штемпеля на адресному боці конверта, у якому заява надійшла до місцевого суду) та 04.12.2024 (сформовано у системі «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.
Товариство за текстом поданої заяви просило визнати пропущений строк поважними та поновити строк для подачі заяви про здійснення розподілу судових витрат та відповідних доказів. 
На обґрунтування заявленого клопотання Товариство зазначило, що 24.02.2022 внаслідок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України розпочався новий етап збройного конфлікту в Україні, який триває з 2014 року. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію (Указ Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затверджено Законом №2105-IX 03.03.2022). Усі адвокати - партнери повіреного, в т.ч. адвокат Титич В.М., який безпосередньо здійснював представництво клієнта під час судового розгляду, мобілізовані до Збройних Сил України. Відповідно до розпорядження командування Титич В.М. терміново вибував за межі Київського гарнізону. У зв`язку з чим, у повіреного не було можливості підготувати, погодити з позивачем та направити до суду документи необхідні для здійснення розподілу судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила вчинення відповідної дії (у цьому випадку - подання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що Товариство не надало жодних доказів на підтвердження наведених на його обґрунтування обставин. Також суд відзначає, що представництво інтересів Товариства здійснював не тільки Тітич В.М. , а й Охомуш Дар`я Дмитрівна , яка від імені Товариства не тільки брала участь під час розгляду справи по суті, а й подала заяву про постановлення додаткового рішення і доказів її мобілізації до Збройних Сил України або навіть перебування на військовому обліку не надано.
За таких підстав колегія суддів вважає, що Товариство не довело у встановленому чинним процесуальним законом порядку поважність причин пропуску строку для подачі заяви про здійснення розподілу судових витрат та відповідних доказів, та не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства про поновлення такого строку.
За таких підстав подана Товариством заява про постановлення додаткового рішення в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 150  937,90 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Щодо вимог цієї заяви в частині покладення на відповідачів судового збору колегія суддів зазначає, що таке питання було вирішено по суті як у рішенні суду першої інстанції від 16.11.2023 (суд зазначив, що враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача), так і у резолютивній частині постанови апеляційного суду, якою зазначене рішення місцевого суду було скасовано, а тому в цій частині вимог заяви невирішені питання відсутні.

Щодо заяви відповідачів.
21.11.2023 представник відповідачів адвокат Беніцька В.І. звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням (заявою) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просила стягнути з Товариства на користь кожного з відповідачів по 16  400,00 грн.
Колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2024 було скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «Базальт-Альтернатива».
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції у цій справі, то додаткове рішення у цій справі у також слід скасувати.
Водночас, враховуючи результати розгляду справи за результатами апеляційного перегляду, а також приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, подане представником відповідачів адвокатом Беніцькою В.І. клопотання (заява) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частинами 1, 2 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/9924/19 має бути скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким подана Товариством заява в частині вимог про покладення на відповідачів витрат позивача на професійну правничу допомогу залишена без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України; у задоволенні вимог клопотання (заяви) відповідачів має бути відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України; оскільки питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, було вирішено судом у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, провадження в части цих вимог має бути закрито. 

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/9924/19 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/9924/19 скасувати.
3. Прийняти нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" №03.55 від 01.12.2023 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 150  937,90 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Провадження в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" №03.55 від 01.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1  921,00 грн судового збору закрити.
У задоволенні клопотання (заяви) від 21.11.2023 представника відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Справу №910/9924/19 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2024. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                С.О. Алданова