ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2024 р.           Справа№ 910/9290/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Коробенка Г.П. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: Поліщук М.В.
від відповідача: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.09.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024)
у справі №910/9290/24 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Київської міської ради
до Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість»
про стягнення 10 348 843,70 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог та заяви про зупинення провадженні у справі
Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про стягнення 10 348 843,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Конвалія-нерухомість» як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,3112 га (кадастровий номер 8000000000:85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва з 2015 року по теперішній час без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, що є підставою для стягнення з товариства безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати на підставі  ст. 1212 ЦК України.
У подальшому, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8957/24, в обгрунтування якого відповідач зазначає, що питання права власності на будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, а також законності реєстрації права власності на них за відповідачем не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі, але ці питання є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що надання судом оцінки питанню права власності відповідача на будівлі по вулиці Хорива 2 в контексті цієї справи до вирішення справи № 910/8957/24 буде суперечити приписам пункту п`ятого частини першої  статті 227 Господарського процесуального кодексу.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9290/24 зупинено провадження у справі № 910/9290/24 до вирішення справи № 910/8957/24, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9290/24, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі №910/8957/24, яке набрало законної сили. 
Суд першої інстанції врахувавши, що предметом розгляду даної справи є вимога Київської міської ради про стягнення з відповідача, як власника нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,3112 га (кадастровий номер 8000000000:85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, коштів за користування земельною ділянкою, і в предмет доказування входять обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на означеній земельній ділянці, а у справі №910/8957/24 будуть встановлені обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на означеній земельній ділянці, дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/8957/24 та відповідно підлягає зупиненню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024   у справі №910/9290/24 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, судові витрати покласти на відповідача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9290/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9290/24.
24.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9290/24 за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 та призначено до розгляду на 27.11.2024.
25.11.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Київська міська рада вважає, що оскаржувана ухвала від 30.09.2024 про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.
Скаржник зазначає, що підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи встановлені під час розгляду справи №910/8298/21, а предмет спору у справі №910/8957/24 не стосується предмету розгляду у даній справі, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову у даній справі суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи №910/8957/24 та відповідно підлягає зупиненню, а суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що у справі №910/8957/24 будуть встановлені обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на спільній земельній ділянці, що входять до предмету доказування, оскільки вирішуватиметься питання законності реєстрації права власності відповідача на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, плату за користування якою позивач просить стягнути з відповідача у цій справі.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судове засідання 27.11.2024 з`явились представники учасників справи, надали свої пояснення.
Представник апелянта надала пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про стягнення 10 348 843,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Конвалія-нерухомість», як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,3112 га (кадастровий номер 8000000000:85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, з 2015 року по теперішній час без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, що є підставою для стягнення з товариства безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати на підставі  ст. 1212 ЦК України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8957/24, в обгрунтування якого відповідач зазначає, що питання права власності на будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, а також законності реєстрації права власності на них за відповідачем не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі, але ці питання є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, у зв`язку з чим відповідач вважає, що надання судом оцінки питанню права власності відповідача на будівлі по вулиці Хорива 2 в контексті цієї справи до вирішення справи № 910/8957/24 буде суперечити приписам пункту п`ятого частини першої  статті 227 Господарського процесуального кодексу.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/9290/24, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як було зазначено вище, в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що ключовим питанням цієї справи є наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065 майна, що належить на праві власності відповідачу, а отже, для вирішення спору в цій справі суд має надати оцінку тому, хто є власником об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065.
Відповідач стверджує, що в період з 07.06.2021 (відкриття провадження у справі № 910/8298/21) по 07.03.2023 (рішення Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі № 910/8298/21) позиція позивача була такою, що право власності на будівлі на спірній земельній ділянці належить позивачу, що свідчить про відсутність основної підстави для позову в цій справі - належність на праві власності відповідачу об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065.
Також відповідач зазначає, що у відповіді на відзив у справі № 910/6728/24 Київська міська рада, зокрема наголошує: «Отже, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, є доводи відповідача про те, що йому належить право власності на будинки на вулиці Хорива, 2 в місті Києві, які він повторно протиправно зареєстрував у 2024 році (рішення про державну реєстрацію прав від 07.05.2024 № 72990393)».
За доводами відповідача, станом на сьогодні позивач продовжує підтримувати позицію, що саме йому, а не відповідачу, належить право власності на будівлі на спірній земельній ділянці.
Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що позиція Київської міської ради у справах №№ 910/8298/21 та 910/6728/24 свідчить про те, що питання права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065 заслуговують на особливу увагу суду в цій справі, оскільки по-перше, це питання чи діє позивач у цій справі всупереч вимогам  статті 3 Цивільного кодексу України, тобто з порушенням принципу добросовісності, який є основою доктрини заборони суперечливої поведінки (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. По-друге, суд має надати оцінку питанню чи є відповідач власником будівель на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, що давало би підстави для позивача звернутись з цим позовом.
Відповідач зазначає, що стосовно будівель, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, в позовній заяві у справі № 910/8957/24 зокрема зазначено наступне: «Враховуючи, що у ПП «Конвалія-Нерухомість» право власності на спірні об`єкти нерухомості не виникло (перехід права власності на них в порядку визначеному законом та умовами договору не відбувся), а територіальна громада м. Києва в особі Київради залишається їх законним власником, остання відповідно до  ст. 391 Цивільного кодексу України  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном шляхом скасування незаконних реєстрацій права власності підприємства на будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, 3 по вул. Хорива, 2 в м. Києві», а отже, у справі № 910/8957/24 Київська міська рада заперечує право власності відповідача (Приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість») на будівлі які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, а тому відсутня підстава позову в цій справі, оскільки відповідач не порушує права позивача та не має обов`язку сплачувати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065.
Відповідач зазначає, що питання права власності на будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, а також законності реєстрації права власності на них за відповідачем не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі, але ці питання є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що надання судом оцінки питанню права власності відповідача на будівлі по вулиці Хорива 2 в контексті цієї справи до вирішення справи № 910/8957/24 буде суперечити приписам пункту п`ятого частини першої  статті 227 Господарського процесуального кодексу, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинств.
Суд враховує, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Конвалія-нерухомість», як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,3112 га (кадастровий номер 8000000000:85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, з 2015 року по теперішній час без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, що є підставою для стягнення з товариства безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати на підставі  ст. 1212 ЦК України.
При цьому, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/8298/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві Приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість», проведену 24.07.2017 державним реєстратором КП «Благоустрій Шевченківського району» Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.
Крім цього, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8957/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач майже протягом 14 років навіть не отримав вихідних даних, які необхідні для проектування (розробки проектно-кошторисної документації) реконструкції будівель по вул. Хорива, 2 у м. Києві. За відсутності відповідного рішення Київради, а відтак без волевиявлення власника майна на його відчуження, відповідач не набув у визначеному законодавством порядку право власності на спірне комунальне майно, а тому реєстрація за ПП «Конвалія-Нерухомість» права власності на спірні об`єкти нерухомості є незаконною.
Тобто, звертаючись у даній справі з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» як до власника нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,3112 га (кадастровий номер 8000000000:85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, у справі № 910/8957/24 позивач заперечує, що зазначені будівлі належать відповідачу на праві власності та просить скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» на закінчений будівництвом об`єкт - групу будівель та споруд по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3196 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2931003280000).
Водночас, обставини щодо права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:00656 та державної реєстрації права власності на них за відповідачем є підставою позову у даній справі, однак не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі.
Однак, обставини щодо права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:00656 є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, в якій позивач вимагає скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» на закінчений будівництвом об`єкт - групу будівель та споруд по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3196 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2931003280000).
Таким чином, у справі №910/8957/24 будуть встановлені обставини щодо правового режиму та належності на праві власності об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:00656.
Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, справа №910/8957/24 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі №910/8957/24.
Відповідно до п. 5 ч. 1  статті 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:
а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Слід наголосити, що у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо характеру та функціонального призначення одних і тих же приміщень.
За викладених обставин, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога Київської міської ради про стягнення з відповідача, як власника нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,3112 га (кадастровий номер 8000000000:85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, коштів за користування земельною ділянкою, і в предмет доказування входять обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на означеній земельній ділянці, а у справі №910/8957/24 будуть встановлені обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на означеній земельній ділянці, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/8957/24 та відповідно підлягає зупиненню.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/9290/24 до розгляду справи №910/8957/24 та набрання відповідним рішенням законної сили, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Досліджуючи доводи апелянта, судова колегія наголошує, що у даній справі позивач звертається до відповідача як до власника нерухомого майна на земельній ділянці, однак обставини щодо права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:00656 є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, у межах якої будуть встановлені обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на спільній земельній ділянці, що входять до предмету доказування, оскільки вирішуватиметься питання законності реєстрації права власності відповідача на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:425:0065, плату за користування якою позивач просить стягнути з відповідача у цій справі.
Вищезазначені обставини, які будуть встановлені у справі №910/8957/24, суд у справі № 910/9290/24  самостійно не зможе встановити, оскільки вони не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі, проте такі обставини мають суттєве значення для даної справи.
Викладені обставини у свою чергу вказують на наявність підстав для зупинення розгляду справи до розгляду справи №910/8957/24, які позивачем як скаржником не спростовано.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9290/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9290/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9290/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/9290/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/9290/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2024

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко