УХВАЛА
 
09 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/25646/21
провадження № 61-15781 ск 24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану Бережною Наталією Миколаївною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця кредитором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подана Бережною Н. М. , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості та постанову суду апеляційної інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з  ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 925 518 грн, в межах прийнятого спадкового майна.
 
2.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
3.       Відповідно до приписів статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
 
4.       Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
5.       Пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
 
6.       Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
 
7.       Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
8.       Так, касаційна скарга подана від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підписана Бережною Н. М. як адвокатом.
 
9.       При цьому, до касаційної скарги не долучено документів, які б посвідчували повноваження Бережної Н. М., як адвоката, представляти інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», визначених частиною четвертої статті 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
10.   Верховний Суд також зазначає, що відповідно до частин 3 та 4 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
 
11.   В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що ««починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
 
12.   Однак, до касаційної скарги не долучено і документів, які можуть підтвердити повноваження Бережної Н. М. діяти від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку самопредставництва, визначених статтею 58 ЦПК України.
 
13.   Таким чином Верховний Суд доходить висновку, що касаційну скаргу в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підписано та подано неповноважним представником, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
14.   За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
 
15.   Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця кредитором повернути заявнику.
 
2.       Копію  ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      В. В. Пророк