ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23  Номер провадження 22-ц/814/2798/24	Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Карпушина Г.Л.; суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

                                                          В С Т А Н О В И В: 
У серпні 2023 року ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило усунути перешкоди у користуванні ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_1 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №04105551900, строком на 25 років; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04.2010 за №041055500976, строком на 25 років.
11.05.2024 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП ««АГРОЕКОЛОГІЯ» подав до суду заяви в яких прохав: - замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_4 і вжитті заходів до забезпечення доказів; - уточнити у тексті позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «53213886000:00:031:0016» та«53213886000:00:031:0017» правильними є кадастрові номери «5321386000:00:031:0016» та «5321386000:00:031:0017» .
      УхвалоюКотелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року враховуючи заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛГІЯ» адвоката Мельникова Д.О., подану 11.05.2024 у справі №530/1288/23 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками: - прийнято уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «53213886000:00:031:0016» та «53213886000:00:031:0017» правильними є кадастрові номери «5321386000:00:031:0016» та «5321386000:00:031:0017»; залучено до участі у справі №530/1288/23 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів  ОСОБА_4 
Роз`яснено ОСОБА_4 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просили відмовити в задоволенні заяв ПП «Агроекологія» у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних скарг вказували, що заяви ПП «Агроекологія» не відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, а тому на їх думку, суд мав їх повернути позивачу без розгляду. Крім того, у заяві про заміну відповідачів правонаступником не зазначено адреса місця перебування (знаходження) правонаступника ОСОБА_4 , щодо якого зазначено лише адресу місця реєстрації, в той час як він не проживає на даний час на території України. 
Також посилаються на те, що вказані заяви представника позивача відповідачами не отримані, а питання, які просить представник позивача вирішити, повинні бути подані не у формі заяв, а в іншій процесуальній формі, а тому їх слід було залишити без розгляду. Разом з цим районний суд на вказане уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права. Окрім того вказували, що ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» пропустило строк для подання клопотання згідно ст. 51 ЦПК України.
Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 353 ЦПК України, судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження щодо оскаржуваної ухвали районного суду лише в частині вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідачів, оскільки в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. За таких обставин ухвала суду першої інстанції переглядається лише у вказаній частині.
31.07.2024 року від ПП «Агроекологія» надійшов відзив, в якому представник позивача наголошує, що не існує процесуальних підстав для прийняття до провадження спільної апеляційної скарги двох скаржників, викладених у формі одного документа, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки судовий збір не сплачено у повному обсязі. При цьому заперечував щодо скасування ухвали суду вказуючи на її законність.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельник Д.О. звернувся до суду із заявою про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх правонаступником ОСОБА_4 .
Згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_1 подарував сину  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051644, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 року (т.4 а.с. 220-221).
Відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_2 подарувала сину  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051645, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 року (т.4 а.с. 228-229).
Задовольняючи заяву представника позивача про залучення у справі правонаступника відповідачів районний суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 став новим власником спірних земельних ділянок після відкриття провадження у справі наявні підстави для його залучення.

Колегія суддів погоджується із висновок районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду залучити правонаступника відповідної сторони незалежно від стадії розгляду спору. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 є власником спірних земельних ділянок, а ухвалення рішення по даній справі може вплинути на його права районний суд дійшов вірного висновку про залучення його до справи у якості правонаступника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку для подачі клопотання про залучення правонаступника не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Інші доводи апеляційної скарги які фактично зводяться до незгоди апелянтів із клопотанням представника позивача щодо уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, оскільки представником позивача при подачі позову було допущено технічну описку, колегія суддів не приймає до уваги, так як ухвала в цій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Таким чином апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі правонаступника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 без змін.
Керуючись ст.ст.368, 375, 381-384 ЦПК України,  апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
         Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року в частині залучення до участі у справі правонаступника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови  виготовлено  06 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Л.І. Пилипчук ____________________О.В. Чумак