УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 398/4323/16-к
провадження № 51-1969ск24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року,
установив:
Ухвалою слідчого судді  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 поданої у кримінальному провадженні № 12015120300000383 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У скарзі заявники порушували питання про визнання злочинною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015120300000383 дізнавачем ОСОБА_6 , та зобов`язання останнього дотримуватись вимог законів, виконання рішень судів і вказівок прокурорів.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року. Вважає її незаконною та постановленою з грубим порушенням вимог КПК України, Конституції України, законів України, міжнародних договорів та правових актів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України узгоджуються з указаним принципом та містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвала слідчого судді від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги  ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , до зазначеного переліку не включена.  
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання злочинною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015120300000383 дізнавачем ОСОБА_6 , та зобов`язання останнього дотримуватись вимог законів, виконання рішень судів і вказівок прокурорів, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Щодо доводів касаційної скарги про те, що, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з цих підстав, апеляційний суд залишив поза увагою вимоги КПК України, Конституції України, законів України, міжнародних договорів та правових актів, то вони не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності. 
Слід звернути увагу й на те, що в загальних засадах йдеться про "забезпечення права на оскарження" (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України), що, як зазначено в постанові Верховного Суду України  від 03 березня 2016 року № 5-347 кс 15, є більш широким поняттям, ніж поняття "право", яке використовується у главі 31 "Провадження в суді апеляційної інстанції", оскільки воно передбачає, крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне й касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну чи касаційну скаргу.
Також колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня у разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд. 
За таких обставин, доводи ОСОБА_4 щодо порушення апеляційним судом вимог Конституції України та положень КПК України, законів України, міжнародних договорів та правових актів є безпідставними. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд   
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
  ОСОБА_1 	  ОСОБА_2 	  ОСОБА_3