ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13568/24          Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
          Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 листопада 2024 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів           Коротких А.Ю., 
          Єгорової Н.М.,
за участю секретаря с/з           Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «СМІТ ЮКРЕЙН» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2095-р/пк-пз від 02.02.2024.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідача є неправомірним і підлягає скасуванню.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що АТ «Укргазвидобування» на веб-порталі з питань закупівель Міністерства економіки України (prozorro.gov.ua, далі - веб-портал Уповноваженого органу) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі « 23П-268 76110000-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування" (Лот №1 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №2 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №3 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №4 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №5 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на І родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №6 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №7 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №8 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування")» (далі також Закупівля № 23П-268).
Оголошення про проведення Закупівлі розміщено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-05-004815-a.
По лоту № 5 вказаної Закупівлі подали пропозиції наступні учасники: 1)ТОВ «ОРАНТА» ЛТД; 2)ПП «Українська сервісна бурова компанія-1»; 3)ТОВ «Бурова компанія «Регіон»; 4)ДП «СМІТ ЮКРЕЙН».
Розкриття пропозицій відбулось 21.12.2023.
Протокольним рішенням Уповноваженої особи AT «Укргазвидобування» №018 від 18.01.2024 відхилено тендерну пропозицію учасника ДП «СМІТ ЮКРЕЙН» по Лоту №5 процедури відкритих торгів.
Вважаючи, що цим рішенням Замовник порушив права та інтереси ДП «СМІТ ЮКРЕЙН», останній звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 23.01.2024 № 12/01 на рішення Замовника від 18.01.2024.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2095-р/пк-пз від 02.02.2024, опублікованим 07.02.2024, зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ДП «СМІТ ЮКРЕЙН» за процедурою закупівлі №23П-268, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-05- 004815-а, за лотом № 5.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. 
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що рішення Комісії від 02.02.2024 № 2095-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471) затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Статтею 18 Закону № 922-VIII також встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вказував про те, що позивачем як замовником закупівлі була неправомірно відхилена пропозиція скаржника (Дочірнього підприємства «СМІТ ЮКРЕЙН») з підстав, наведених у протоколі №018 від 18.01.2024.
У свою чергу, відхиляючи пропозицію Дочірнього підприємства «СМІТ ЮКРЕЙН» позивач посилаючись на пункт 44 Особливостей вказав, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, зокрема учасником надано документи не у повному обсязі:
- учасник надав лист № 504/12 від 19.12.2023 у якому вказано два ПВО (DF-9"x700 2FZ18-35), однак відсутнє підтвердження права користування вказаним обладнанням відповідно до вимог ТД (карти складського обліку, технічні паспорта з відміткою про приймання, договір купівлі, договір оренди, накладні);
- відповідно до вимоги пункту 3.2. учасником надано договори №УГВ721/13-22 від 28.06.2022р та №УГВ321/13-23 від 30.05.2023р., якими не передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр). Завантажені аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційних критеріїв.
Вказані недоліки позивач кореспондує із вимогами тендерної документації, зокрема:
1) пункт 2.2 Кваліфікаційних критерів до учасників закупівлі передбачає, що учасник, окрім іншого, має надати скан-копії документів, що підтверджують право власності та/або іншого права користування на обладнання зазначеного в Додатку №1 до Технічного завдання «Перелік основного обладнання для капітального ремонту свердловин»** один з документів, з відміткою про приналежність до компанії учасника закупівлі (з підписом керівника/уповноваженої особи та скріплені відбитком печатки учасника, в разі наявності): карти складського обліку, технічні паспорта з відміткою про приймання, договір купівлі, договір оренди, накладні.
У свою чергу, пункт 1.5 Додатку №1 до Технічного завдання передбачає наявність в учасника противикидного обладнання, плашки глухого та фігурного типу, з дистанційним пультом управління, з робочим тиском не менше 35 МПа (5000psi).
Таким чином, позивач мав надати скан-копії документів, що підтверджують право власності та/або іншого права користування на противикидне обладнання, плашки глухого та фігурного типу, з дистанційним пультом управління, з робочим тиском не менше 35 МПа (5000psi).
2) пункт 3.1 Кваліфікаційних критерів до учасників закупівлі передбачає, що учасник, окрім іншого, має надати довідку за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів». Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі будь-який договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр).
Пункт 3.2 Кваліфікаційних критерів до учасників закупівлі передбачає, що учасник, окрім іншого, має надати, окрім іншого скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України).
Таким чином, позивач мав надати довідку щодо про виконання ним будь-яких договорів, яким/якими передбачалося надання ним послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр), а також надати скан-копії принаймні одного такого договору.
Відхиляючи пропозицію спірну пропозицію, позивач, як зазначалося, послався на   пункт 44 Особливостей, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Для правильного вирішення даного спору, важливо наголосити на особливостях вимог, які можуть бути установленими у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості про один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Пункти 1, 3 частини другої статті 16 Закону № 922-VIII визначають, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Таким чином, вимоги, які можуть бути установленими у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, не охоплюють вимог щодо кваліфікаційних критеріїв, визначених у статті 16 Закону № 922-VIII. 
Натомість, вимоги тендерної документації на невідповідності яких наголосив позивач стосуються саме кваліфікаційних критеріїв, визначених у статті 16 Закону № 922-VIII, щодо документального підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання й досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тому, у даному випадку, відхилення пропозиції не могло мати місце відповідно до згаданого абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Окрім того, згідно з пунктом 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач на виконання вимоги пункту 43 Особливостей розмістив вимогу про усунення невідповідностей у спірній тендерній пропозиції, у якій, окрім іншого вказано: 
«Перелік виявлених невідповідностей Учасником: для підтвердження наявності обладнання надано видаткову накладну №18 від 15.11.2019р. на: - Гідравлічний ключ для згвинчування і розгвинчування труб (60, 73, 89, 102, 114 мм.) (XQ 140/12А), в якій не зазначено діапазон роботи для згвинчування і розгвинчування труб, - Спайдер з клиновим захопленням труб (60, 73, 89, 102, 114 мм.) (пневматичний спайдер СНD/125Т, 1.315''-5.1/2''), в якій не зазначено діапазон роботи для захоплення труб. 
Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності: пп.2.2 п.2 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації: Скан-копії документів, що підтверджують право власності та/або іншого права користування на обладнання зазначеного в Додатку №1 до Технічного завдання «Перелік основного обладнання для капітального ремонту свердловин»** один з документів, з відміткою про приналежність до компанії учасника закупівлі (з підписом керівника/уповноваженої особи та скріплені відбитком печатки учасника, в разі наявності): карти складського обліку, технічні паспорта з відміткою про приймання, договір купівлі, договір оренди, накладні. *У разі участі у кількох лотах Учасник підтверджує наявність необхідної кількості комплектів обладнання, про наявність якого зазначає відповідно до п. 2.1. ** - для п.3 «Ротор гідравлічний з комплектом клинових підвісок, або механічний з клинами.» додатку № 1 до Технічного завдання, документи надаються у разі відсутності інформації про «Ротор гідравлічний з комплектом клинових підвісок, або механічний з клинами.» в документах підіймального верстату. 
Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Надати оновлені документи для підтвердження технічних характеристик на обладнання що зазначено в Додатку №1 до Технічного завдання, а саме: Гідравлічний ключ для згвинчування і розгвинчування труб (60, 73, 89, 102, 114 мм.) (XQ 140/12А) та Спайдер з клиновим захопленням труб (60, 73, 89, 102, 114 мм.) (пневматичний спайдер СНD/125Т, 1.315''-5.1/2'')».
Проте, як вірно вказав суд першої інстанції, вказана вимога не містить інформації про невідповідність в частині відсутності документа, що підтверджує право власності на противикидне обладнання, плашки глухого та фігурного типу, з дистанційним пультом управління з робочим тиском не менше 35 МПа (5000psi), інформацію про яке зазначено у відомості про матеріально-технічні ресурси, що будуть застосовуватись для виконання договору від 19.12.2023 № 504/12.
У зв`язку із цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що комісія правомірно встановила, що позивач, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII.
Також у вимозі про усунення невідповідностей позивач вказав: 
«Перелік виявлених невідповідностей Учасником надано довідку №495/12 від 19.12.2023р. некоректно зазначено статус виконання договору №УГВ721/13-22 від 28.06.2022р. Учасником надано договір №УГВ321/13-23 від 30.05.2023р. який не містить усіх додатків (додаткових угод), та за яким учасником не підтверджено надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр). Завантажений аналогічний договір є недостатнім для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційних критерій. 
Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності: пп.3.1 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації: Довідка за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів». Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі будь-який договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр). пп.3.2 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації: Скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України 
Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Надати оновлену довідку за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів». Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі будь-який договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр). Надати скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України)».
Спірним у цій частині виявлених позивачем невідповідностей є розуміння формулювання «договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років».
На переконання колегії суддів, вказане формуювання цілком допускає його розуміння як такого, що передбачає необхідність надання учасником договорів, за якими ним надавалися відповідні послуги у двох календарних роках підряд у проміжку з 2021 року по 2023 рік включно. Таке розуміння виключає необхідність підтвердження саме безперервного надання послуг протягом двох календарних років.
Оскільки позивач надав відомості про договори, що укладені та виконання яких здійснювалося у 2022 та 2023 роках, то позивач виконав вимогу тендерної документації щодо досвіду виконання аналогічних договорів протягом не менше двох років (2021-2023рр).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Комісією правомірно встановлено, що пропозиція третьої особи була неправомірно відхилена позивачем з наведеної вище підстави.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки рішення Комісії від 02.02.2024 № 2095-р/пк-пз є законним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          А.Ю. Коротких 

Суддя          Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 28.11.2024.