УХВАЛА
 
11 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 204/9884/23
провадження № 61-9239ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою       ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу                  Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання права на іпотеку відсутнім та скасування державної реєстрації обтяження речових прав на квартиру, 
 
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в указаній вище справі.    
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
12 липня 2024 року зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення повернуте 07 серпня 2024 року на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
10 вересня 2024 року повторно зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу, проте 10 вересня 2024 року вказане поштове відправлення також повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Подавши касаційну скаргу у червні 2024 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, заявник не отримує та у відведений судом строк, станом на 11 жовтня 2024 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу                  Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання права на іпотеку відсутнім та скасування державної реєстрації обтяження речових прав на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            Є. В. Петров