ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13077/24	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 33/817/878/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Созанської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Созанської Т.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                               ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул..15-квітня, 1А керував транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF 0443, повірка дійсна до 12.12.2024, а також в КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
       В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях її довірителя складу правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 
       Вказує на відсутність законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 оскільки він не вчинив жодного порушення вимог ПДР України чи в сфері безпеки дорожнього руху, а огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 під час зустрічі із ним на АЗС «Окко» біля автомобіля, який належав його товаришу. 
       Обгрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а під час доставлення його на освідування в лікарню неодноразово просив викликати адвоката та стверджував, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в його присутності. 
       Вважає, що наданий працівниками поліції відеозапис під назвою «Video_2024-06-11_17-23-05.mp4» є недопустимим доказом оскільки містить лише зображення комп`ютерного монітора та не відображає ні моделі, ні реєстраційного номера засобу його фіксації. 
       Зазначає про те, що рапорт працівника поліці також не можна вважати належним та допустимим доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки він є внутрішнім документом поліції.
       Вказує на відстуність у оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого зідйснено відеозапис.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Созанську Т.І., яка підтримала подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Суд першої інстанції обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП даними, що містяться у: 
протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079800 від 05.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул..15-квітня, 1А керував транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF 0443, повірка дійсна до 12.12.2024, а також в КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» відмовився;
письмових показаннях свідка ОСОБА_2 , яка повідомила працівників охорони про те що на АЗС"Окко" 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.15-квітня, 1А приїхав автомобіль марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшо водій, який перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння, як пізніше з"ясувалось ним виявився ОСОБА_1 , які викликали працівників поліції;
відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №474369, 764500, 472404, 475728, на яких також відображено записи із камер відеоспостережень із АЗС «Окко», з яких вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул..15-квітня, 1А в`їхав на територію заправки «АЗС «Окко» транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши із місця водія, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів. В подальшому, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився та зажадав пройти такий огляд в медичному закладі. Проте, як свідчать наведені дані відеофіксації, будучи доставленим в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» з метою проходження такого огляду, ОСОБА_1 в присутності працівника поліції походити його відмовився.
направленні ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 05.06.2024, 
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №530748 від 05.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 05.06.2024 о 22 год.15 хв. в м.Тернополі по вул..15 квітня 1А ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а, б, ґ) ПДР України.
Перевіряючи доводи представника щодо відсутності у поліцейських підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп "яніння, а також відсутності в матерілах справи належних та допустимих доказів керування ним автомобілем вважаю їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи матеріалами відеофіксації, а також даними, які містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530748 від 05.06.2024, у якій встановлено факт керування ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул..15-квітня, 1А на території заправки «АЗС «Окко» транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , яка є чинною та протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі.
Посилання представника щодо недопустимості в якості доказів матеріалів відеофіксації, відзнятих поліцейськими з монітора з камер відоспостереження з заправки "Окко" вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу оскільки у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється в діях особи наявність чи відсутність складу адмінправопорушення. Для підтвердження факту керування автомобілем, на відміну від фіксування проходження особою огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного пристрою відеофіксація у відповідності до вимог ст.266 КУпАП не є обов"язковою. Тому вважаю відзняті поліцейськими з дозволу володільця відеоматеріали з камер відеоспостережння заправки "Окко", на яких співпадає час вчинення адмінправопорушення, номер та марка транспортного засобу та інші фактичні дані є належним та допустимим доказом на підтвердження факту керування автомобілем марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.15-квітня, 1А на території заправки «АЗС «Окко». 
Підставою для проведення працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп"яніння стало повідомлення свідка ОСОБА_2 , працівників охорони АЗС"Окко" про те що 05 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул..15-квітня, 1А на заправку приїхав автомобіль марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій, що перебував в стані алкогольного сп"яніння, які в подальшому викликали працівників поліції, тобто порушення водієм вимог ПДР України, що у відповідності до вимог ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" є підставою для зупинки автомобіля, а тому й для проведення огляду на визначення стану сп"яніння, що зафіксоавно на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та рапорті поліцейського, які у відповідності до вимог ст.251 КУпАП вважаю доказами у справі.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта на відстутність у оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис оскільки вимоги КУпАП щодо обов"язку їх зазначення стосуються постанови у сфері забезпечення безпеки руху транспортних засобів, винесеної іспектором поліції, а не постанови суду.
       Також вважаю безпідставними твердження представника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки бажав пройти такий огляд у присутності адвоката оскільки положеннями КУпАП не передбачено обов"язкової участі представника при проходженні водія огляду на визначення стану сп"яніння, а термін огляду обмежений двома годинами з моменту виявлення підстав для його проведення. Процедура спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції була тривалою та право на представника йому було роз"яснено поліцейськими, тому він мав можливість зв"язатись з ним, окрім того, вимогами ст.268 КУпАП безпосередньо визначено лише право особи на участь представника в суді.
       Отже, апеляцію представника слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін,-
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя