УХВАЛА

23 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №300/4639/23
адміністративне провадження №К/990/42228/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року            
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року 
у справі №300/4639/23 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про зобов`язання до вчинення дій, -
УСТАНОВИВ:
Керівник Окружної прокуратури м. Івано-Франківська звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області з позовом до ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про зобов`язання привести захисну споруду № 32017, розташовану за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23, м. Івано-Франківськ, у готовність до використання за призначенням.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
05 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В.Е., Желєзний І. В., Мельник-Томенко Ж. М.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є посилання на пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування позивач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 20, ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, п. п. 9-10 Порядку № 138 за умови укладення балансоутримувачем договору реконструкції об`єкта цивільного захисту з третіми особами, який не був виконаний, та встановлення ступеня достатності вжитих балансоутримувачем заходів для приведення захисної споруди у готовність за даних фактичних обставин. 
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази  (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Крім цього, скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та неприведення її у стан готовності, в тому числі після введення воєнного стану на території України. Враховуючи реалії сьогодення, до питання утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням привернута особлива увага як держави, так і суспільства, так як під час воєнних дій це один зі способів зберегти життя і здоров`я населення України. Таким чином, захист прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, безумовно, становить підвищений суспільний інтерес, оскільки спрямований захищати безпеку людей та публічний порядок в умовах військової агресії й небезпеки. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 05 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №300/4639/23.
Витребувати із Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/4639/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                     І. В. Желєзний

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко