УХВАЛА
05 листопада 2024 року 
м. Київ
справа № 385/1957/23
провадження № 61-14241ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі                   3/10 часток нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності на 3/10 часток нерухомого майна.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 3/10 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в окреме домоволодіння номер АДРЕСА_1 , а саме 2?1 - веранда площею 7,0 кв. м; 2-2 - кухня площею 8,2 кв. м; 2-3 - кімната площею 13,4 кв. м. В частині господарських будівель та споруд виділено в натурі сарай  літ. «Г»; сарай літ. «Д»; погріб літ. «Д1»; огорожа №1; ворота з хвірткою №2. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю у вартості поділеного майна у сумі 8 867,00 грн з кожного. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року, ухвалити нове судове рішення по суті касаційної скарги. 
У відповідності до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постановиКропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року складено 25 липня 2024 року. 
ОСОБА_4 зазнає, що вперше подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року повернуто та отримано ним - 17 жовтня 2024 року, на підтвердження зазначеного надано копію поштового конверту.
Разом з цим, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявникомне порушено.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведеного, заявникунеобхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Подана касаційна скарга також  не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у яких зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в     пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
У вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційна скарга подана напостанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року, також у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1  просить скасувати цю постанову.
Відповідно до змісту касаційної скарги заявник не погоджується із судовим рішенням суду першої інстанції, яке змінено постановою суду апеляційної інстанції в мотивувальній частині, однак вимог щодо скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 рокукасаційна скарга не містить.
Крім того у прохальній частині заявник не зазначає, яке рішення по суті спору він просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, що не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.
Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити касаційну скаргу, зокрема її прохальну частину (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 25 листопада 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников