ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/9487/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 листопада 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Левкович А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.05.2023 № 304 «Про застосування до працівників УПП в Чернігівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.06.2023 № 741о/с «По особовому складу» про звільнення інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, з дати його звільнення, а саме з 20.06.2023;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2023 до дати постановлення судового рішення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП від 26.05.2023 № 304 «Про застосування до працівників УПП в Чернігівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП від 20.06.2023 № 741о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області з 21.06.2023. Стягнуто з ДПП поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2023 по 17.04.2024 в розмірі 217131,96 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що здійснюючи службове розслідування відповідач вийшов за межі підстав його призначення, при цьому факт вчинення дисциплінарних проступків позивачем є підтвердженим, внаслідок чого його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник свою позицію обґрунтовували тим, що позивачем не було допущено дисциплінарних проступків, які могли мати наслідок його звільнення зі служби, а твердження відповідача щодо допущених позивачем порушень є наслідком упередженого ставлення до нього з боку керівництва.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в ДПП на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на яку був призначений наказом ДПП від 05.04.2018 №330 о/с (а.с.104 т.1).
31.03.2023 на розгляд начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Миколі Прищепі подано рапорт командира роти №3 батальйону патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Олега Пуда за фактом неналежного виконання службових обов`язків позивачем 08.03.2023, під час відпрацювання виклику, що виразилося у нескладані адміністративних матеріалів відносно особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та чіплялася до відвідувачів (а.с.203 т.1).     
За фактами, викладеними у рапорті, наказом начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 31.03.2023 №62 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с.201-202 т.1).
Наказом начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 14.04.2023 № 73 строк проведення службового розслідування було продовжено на 15 діб (а.с.26 т.2). 
27.04.2023 начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Миколаю Прищепою затверджено висновок службового розслідування відносно вчинення дисциплінарного проступку позивачем під час несення служби 08.03.2023 (а.с.27-64 т.2).
У вказаному висновку зафіксовано, що позивач 08.03.2023 під час несення служби в складі наряду «Вікінг-104» у закладі громадського харчування, виявивши чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводився зухвало, нецензурно висловлювався, однак позивач не забезпечив збирання необхідних доказів та складання відповідних адміністративних матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення. 20.03.2023 позивач здійснюючи службову діяльність допустив спілкування російською мовою, під час складання адміністративних матеріалів, не повною мірою ознайомлював громадян з правами визначеними статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також при зверненні до громадян не називав свого прізвища, посади та спеціального звання. 24.03.2023 позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясував належним чином яке саме правопорушення було вчинене, невірно кваліфікував дії правопорушника, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, невірно зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 09.04.2023 під час несення служби в складі наряду «ВІКІНГ 107» позивач під час реагування на звернення, яке надійшло за номером екстреного виклику поліції « 102», порушуючи вимоги законодавства щодо функціонування української мови як державної, здійснюючи службову діяльність та спілкуючись з ОСОБА_2 , використовував російську мову. Також застосував заходи фізичного впливу стосовно ОСОБА_2 коли порушник не чинив опору. 
Дисциплінарна комісія УПП в Чернігівській області рекомендувала порушити перед начальником ДПП полковником поліції Жуковим Є. клопотання про застосування до інспектора взводу № 1 роти № З батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотриманні вимог статей 279, 280, частини другої статті 283 КУпАП, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, частини другої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 частини першої статті 9, пункту 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та відповідно статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 8 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27.04.2020 № 357, пункту 9 розділу ІІI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 та підпунктів 1, 8, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5611.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 26.05.2023 № 304 «Про застосування до працівників УПП в Чернігівській області ДПП дисциплінарних стягнень» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, невиконання посадових обов`язків, недотримання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції (а.с.69-70 т.2).
Даний вид стягнення реалізований наказом начальника ДПП від 20.06.2023 № 741 о/с «По особовому складу», яким позивача з 20.06.2023 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.71 т.2).
Вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що в межах призначеного службового розслідування можуть досліджуватися виключно обставини, які слугували підставою для його призначення та вчинення поліцейським під час проведення відносно нього службового розслідування нового проступку, а тому здійснення службового розслідування в частині подій, що мали місце 20.03.2023 та 24.03.2023 не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності позивача. При цьому, щодо подій 08.03.2023 та 09.04.2023 відповідачем не було наведено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення службової дисципліни, неналежного виконання службових обов`язків, які відображені у висновку службового розслідування.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580), який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: 
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 3 наведеної статті передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Згідно з ч.1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
В силу п.7, 8 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані: особи начальницького (середнього і вищого) складу Національної поліції, інших правоохоронних та розвідувальних органів, посадові особи інших органів, яким присвоюються спеціальні звання; особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.
Частинами 1, 2 ст.16 наведеного Закону передбачено, що мовою нормативних актів, документації, діловодства, службової діяльності та спілкування з громадянами України в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями є державна мова.
З особою, яка не розуміє державної мови, працівник органу правопорядку, розвідувального органу, державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями може спілкуватися англійською мовою або іншою мовою, прийнятною для сторін, а також за допомогою перекладача.
Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно зі ст.14, 15, 19 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
У висновку за результатами службового розслідування, у том числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
Пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
З аналізу наведених положень законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування є встановлення факту вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку. У разі вчинення поліцейським декілька дисциплінарних проступків проводить одне службове розслідування. Наявність непогашеного дисциплінарного стягнення на момент вчинення дисциплінарного проступку є обтяжуючою обставиною та застосоване стягнення має бути суворішим за попереднє.
З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування щодо позивача розпочалось за результатами розгляду рапорту Командира роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Олега Пуда від 31.03.2023, відповідно до якого 08.03.2023 під час відпрацювання виклику «Адмінправопорушення» (офіціант кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду» повідомила, що відвідувач перебуває в стані алкогольного сп`яніння, заважає працювати, чіпляється до відвідувачів. Просить направити наряд поліції) поліцейські екіпажу «Вікінг 104», у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , прибули на виклик о 18 год 11 хв та відмітку про виконання поставлено о 18 год 36 хв. З відеозаписів видно, що відвідувач дійсно в стані алкогольного сп`яніння зухвало себе поводив та виражався нецензурною лайкою в приміщенні закладу, натомість по даному факту поліцейські не склали жодних адміністративних матеріалів, майже пів години прохали відвідувача покинули заклад (а.с.203 т.1).
В процесі проведення службового розслідування Начальнику УПП в Чернігівській області ДПП було подано ще рапорти про виявлені порушення, а саме:
- від 31.03.2023, в якому зазначено, що під час несення служби особовим складом роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП 20-21.03.2023, а саме пішого наряду «Вікінг-124» у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були виявлені наступні недоліки, а саме під час виконання службових обов`язків позивач систематично порушував положення ч.3 ст.18 Закону України №580-VIII, яка зобов`язує звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, називати своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Також виявлено, що ОСОБА_1 з високою періодичністю під час виконання службових обов`язків розмовляє не державною мовою. Звернуто увагу на дуже стисле роз`яснення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України при ознайомленні осіб, яких було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.218 т.1);
- від 01.04.2023, відповідно до якого позивачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення серії БАВ №237871 від 24.03.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_5 за порушення вимог п.2.1. «а» ПДР (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), хоча відповідно до бази НАІС ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував, тому потрібно було виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.230 т.1);
- від 13.04.2023, відповідно до якого екіпаж «Вікінг-107» у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час відпрацювання виклику  від 09.04.2023 за №16183 спілкувались з громадянином ОСОБА_6 виключно російською мовою. При цьому, позивач тильною стороною правої руки двічі завдав громадянину ОСОБА_7 удари в ділянку обличчі, що зафіксовано на портативні відеореєстратори №471870 та №470686 (а.с.1 т.2).
Під час проведення службового розслідування позивач надавав власні письмові пояснення, в яких зазначив, що він інколи переходить на іншу мову провадження, коли особі більше зрозуміла інша мова та ознайомлює осіб, стосовно яких відкриває провадження, з положеннями ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України. Щодо складання матеріалів на ОСОБА_5 , останній пояснив, що посвідчення водія залишив вдома, і оскільки він отримав їх в 70х роках у СРСР, тому в базі НАІС їх не було, внаслідок чого постанову щодо ОСОБА_5 винесено за ч.1 ст.126 КУпАП. Щодо подій 08.03.2023, в результаті спілкування з офіціантами та відвідувачами кафе останні пояснили, що особа нічого поганого не робила, поводила себе дивно та схожа на психічно хворого, внаслідок чого було прийнято рішення поспілкуватися з особою на вулиці, після чого особа пішла у невідомому напрямку. Щодо подій 09.04.2023 позивач надав пояснення, за якими прибувши на місце виклику було виявлено порушника ОСОБА_8 , який перебував в дуже емоційному стані, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, на неодноразові вимоги припинити правопорушення продовжував порушувати громадський порядок. Спілкуючись із ним мовою, яка була йому зрозуміла біля службового автомобіля ОСОБА_9 почав себе погано почувати, вдарив рукою службовий автомобіль, став хитатися, після чого позивач став його тримати, але він все одно впав. Було надано йому негайну медичну допомогу, а саме у вигляді поплескування по обличчю рукою, внаслідок чого йому стало краще.
Дослідивши висновок службового розслідування, судом встановлено, що зафіксовані у вищенаведених рапортах обставини знайшли своє підтвердження під час службового розслідування, внаслідок чого Дисциплінарна комісія УПП в Чернігівській області рекомендувала порушити перед начальником ДПП полковником поліції Жуковим Є. клопотання про застосування до інспектора взводу № 1 роти № З батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотриманні вимог статей 279, 280, частини другої статті 283 КУпАП, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, частини другої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 частини першої статті 9, пункту 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та відповідно статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 8 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27.04.2020 № 357, пункту 9 розділу ІІI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 та підпунктів 1, 8, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5611.
Колегія суддів зазначає, що наведені у рапортах від 31.03.2023, 01.04.2023 та 13.04.2023 обставини підтверджуються поданими до суду дисками з відеозаписами з портативних реєстраторів.
На CD-диску (а.с.80 т.2) в папці «Портянко 20.03.2023» у відеофайлі Clip-0 на відмітці відеозапису 2:20, у відеофайлі Clip-1 на відмітці відеозапису 2:10, у відеофайлі Clip-6 на відмітці відеозапису 1:20 зафіксовано, що позивач, звертаючись до громадян не представлявся, а саме не називав своє прізвище, посаду, спеціальне звання; у відеофайлах Clip-3, Clip-4, Clip-5 при спілкуванні з громадянами використовує російську мову. 
Також, на вказаному диску в папці « ОСОБА_10 » у відеофайлі Clip-1 на відмітці відеозапису 7:56, у відеофайлі Clip-5 на відмітці відеозапису 7:46 зафіксовано обставини щодо застосування заходів фізичного впливу позивачем на громадянина ОСОБА_8 , з яких вбачається, що останньому не ставало погано та він не падав, а на землі він опинився в результаті фізичного впливу на нього, зокрема, позивача, після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 два удари по обличчю тильною стороною долоні. Вказане відбулось одразу після того, як ОСОБА_9 здійснив удар долонею по багажнику службового автомобіля.
На CD-диску (а.с.81 т.2) в папці «Портянко 21.03.2023» у відеофайлі Clip-0 зафіксовано, що позивач, звертаючись до громадян не представлявся, а саме не називав своє прізвище, посаду, спеціальне звання; у відеофайлі « ОСОБА_11 » на відмітці відеозапису 3:20 зафіксовано, що при здійсненні провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності позивач не роз`яснив особі положення ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України.
Обставини щодо невірної кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого 24.03.2023   ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КУпАП, замість ч.2 ст.126 КУпАП зафіксовані у відеозаписах, що містяться на CD-диску (а.с.83 т.2)
На CD-диску (а.с.124 т.1) у відеофайлі Clip-2 на відмітці відеозапису 10:30 зафіксовано, що особа, яка перебувала у приміщенні кафе, щодо якої було здійснено виклик 08.03.2023, досить голосно спілкується нецензурною лайкою та поводить себе неналежно як до оточуючих, так і до співробітників поліції.
Встановлені судом з наведених відеозаписів обставини свідчать на користь висновків відповідача. А надані позивачем в ході службового розслідування пояснення не відповідають фактичним обставинам.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 19.12.2018 №5611 інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики; звертаючись до особи або в разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук (пп.1, 7, 8 п.3.1 р.ІІІ).
Позивач ознайомлений з вказаною інструкцією та отримав її копію 28.05.2018, про що наявний його особистий підпис (а.с.20 т.2 зворот).
Також, 22.06.2022 позивач був ознайомлений з листом ДПП від 25.05.2022 №6194/41/4/03-2022 «Про недопущення порушення поліцейськими вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»», щодо необхідності неухильного виконання поліцейськими норм вищезазначеного Закону, про що наявний його особистий підпис у відомості про ознайомлення (а.с.22-23 т.2).
Колегія суддів зазначає, що положення ч.2 ст.16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» дозволяє спілкуватися з особою іншою мовою, ніж державна, у разі, якщо така особа не розуміє державної мови. 
В той же час, в зафіксованих у відеозаписах випадках застосування позивачем російської мови під час виконання свої службових обов`язків не вбачається, що особи, які з ним спілкувалися не розуміли державної мови, внаслідок чого у ОСОБА_1 не було підстав не дотримуватись положень ст.9, 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Також, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що позивач, при виконанні своїх службових обов`язків, коли звертався до осіб при патрулюванні 20-21.03.2023 не називав своє прізвище, посаду та спеціальне звання та при здійсненні провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не роз`яснював особам, що притягаються до відповідальності положень ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, обмежившись роз`ясненнями окремих прав щодо оскарження адміністративного стягнення.
Вказане свідчить про допущення позивачем порушень вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію».
Щодо неналежної кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.126 КУпАП, замість ч.2 ст.126 КУпАП, то відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, за відсутності достатніх доказів щодо наявності у ОСОБА_5 посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії, позивач був позбавлений можливості належним чином кваліфікувати відповідне правопорушення, а тому, до встановлення відповідної обставини ОСОБА_1 безпідставно кваліфікував його дії за ч.1 ст.126 КУпАП, що мало наслідком в подальшому скасування складеної ним постанови серії БАВ №237871 від 24.03.2023 (а.с.243 т.1)  рішенням начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 25.05.2023 вказана постанова була скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита (а.с.250-251 т.1).
Підпунктом 8 п.2 р.IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27.04.2020 № 357 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», необхідно у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки.
За наявності зафіксованого на відеозаписі факту допущення 08.03.2023 в приміщенні кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду» особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що період перебування поліцейські екіпажу «Вікінг 104», у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на місці правопорушення тривав з 18 год 11 хв по 18 год 36 хв, останні мали забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки та скласти адміністративні матеріали, проте таких дій вчинено не було.
Згідно з абз.2, 3 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.
Обставини щодо застосування позивачем 09.04.2023 до ОСОБА_8 заходів фізичного впливу без достатніх на це підстав свідчать про недотримання поліцейським під час виконання службових обов`язків правил поведінки та професійної етики.
Отже, в рамках судового розгляду підтвердились обставини, які були встановлені відповідачем під час проведення службового розслідування щодо фактів, викладених в рапортах.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в силу положень ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським декількох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. І лише якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Тобто, враховуючи, що службове розслідування було розпочато 31.03.2023, то відповідачем у повній відповідності до наведених вище положень законодавства здійснювалось службове розслідування щодо випадків, які мали місце 08.03.2023, 20-21.03.2023, 24.03.2023.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обставини, які мали місце 20-21.03.2023, 24.03.2023 не могли бути предметом службового розслідування.
Щодо обставин, які мали місце 09.04.2023, тобто після початку проведення службового розслідування, то відповідно до ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту відповідач мав призначити нове службове розслідування.
Разом з тим, дотримання вимог ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту було предметом розгляду Верховним Судом в рамках адміністративної справи №440/512/23 та в постанові від 06.06.2024 суд касаційної інстанції виклав правовий висновок, за яким основною ціллю законодавця в ухваленні цієї норми Дисциплінарного статуту НПУ було те, щоб дисциплінарне провадження за фактами та обставинами, які стосуються одного й того ж поліцейського і сталися до початку призначення службового розслідування, проводилося цілісно та взаємопов`язано з особою самого поліцейського, а також з метою запобігання перевантаженню дисциплінарних комісій надмірною кількістю службових розслідувань, окрім випадку, передбаченого в другому реченні частини сьомої статті 14 Статуту.
Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції послався на правову позицію, викладену в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18, в якій Верховний Суд вказав, що суттєве (фундаментальне) порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Також Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, запровадив критерій виміру суттєвості порушень правової процедури ухвалення рішення та дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення, адже в іншому випадку не буде забезпечено дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, встановлення під час здійснення службового розслідування нових обставин щодо допущення позивачем дисциплінарних проступків, та досліджуючи їх в рамках вже призначеного службового розслідування відповідач хоч і допустив процедурне порушення, однак таке порушення не є суттєвим та не могло вплинути на правильність рішення суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів також враховує, що згідно з довідкою від 22.04.2023, складеної т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП капітаном поліції Грищенком Д., станом на 08.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 09.04.2023, 22.04.2023 позивач мав діюче дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність», застосоване наказом ДПП від 24.02.2023 №112 та виконане 04.03.2023 (а.с.21 т.2).
В матеріалах справи наявні копії наказу УПП в Чернігівській області ДПП від 21.12.2022 №161, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а також наказу від 24.02.2023 №112, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.72-75 т.2).
Вказані накази не були скасовані в судовому чи адміністративному порядку та є чинними, а дисциплінарні стягнення не погашені на момент проведення службового розслідування.
Факт вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення є обтяжуючою обставиною, а в силу ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Таким чином, виходячи із сукупності допущених позивачем дисциплінарних проступків, їх характеру та спричинених наслідків, ставлення позивача до службових обов`язків, попередню поведінку, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, колегія суддів доходить висновку, що застосовуючи до ОСОБА_1 наказом від 26.05.2023 № 304 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідач діяв правомірно, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.
Оскаржувані накази прийняті у визначений законодавством строк та уповноваженою на те особою.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи наказ від 26.05.2023 № 304 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції і в подальшому реалізуючи вказане дисциплінарне стягнення наказом від 20.06.2023 № 741о/с відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання протиправними і скасування відповідних рішень.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2024 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                              А.Ю.Кучма