ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року	Львів	Справа № 380/27956/23 пров. № А/857/18104/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                               Запотічний І.І.

секретар судового засідання                     Слободян І.М.

за участю представників:
позивача – Романенко А.В.
відповідача – Думич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року (головуючий суддя Коморний О.І., м.Львів, проголошено 15:52) у справі №380/27956/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Чернівці» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
28.11.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 857007,00 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14536/13-01-07-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1517189,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 379297,25 грн; скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14540/13-01-07-04 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 191855,00 грн, де 153484,00 грн сума ПДВ, 38371,00 грн штрафні санкції за донарахуванням; скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14538/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.06.2023 № 14541/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 3400,00 грн.
Позов обгрунтовує тим, що товариством отримано податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 857007,00 грн, № 14536/13-01-07-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1517189,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 379297,25 грн, № 14540/13-01-07-04 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 191855,00 грн, де 153484,00 грн сума ПДВ, 38371,00 грн штрафні санкції за донарахуванням, № 14538/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн, № 14541/13-01-07-04 про нарахування штрафних санкцій на суму 3400,00 грн, які винесені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Зазначає, що у ході перевірки складено акт перевірки від 21.04.2023 № 945/13-01-07-04/38178871, в якому визначено, що товариство нібито порушило п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.1-198.3, 198.5 «г», 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки відповідно до проведеної перевірки перевіряючими встановлено, що попередньо включені суми до складу податкового кредиту не підтверджені документально, а також відповідно до листа ГСУ СБУ від 17.04.2023 № 6/4549 повідомлено, що «ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022 № 22022000000000162 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 111-1 КК України в якому було встановлено, що автомобілі марки Mercedes-Benz GLS 400d 4 matic, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Mercedes-Benz GLS 400d 4 matic, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , 27.10.2022 та 01.11.2022, відповідно, перетнули державний кордон до Республіки Польщі з метою їх продажу на території країни-агресора». Вважає, що перевірка проведена неправомірно, без належного дослідження обставин, а висновки в акті не відповідають фактичним обставинам справи, неправомірно застосовано норми матеріального права, а тому винесені податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04, № 14536/13-01-07-04, № 14540/13-01-07-04, № 14538/13-01-07-04 № 14541/13-01-07-04 є протиправними.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22 червня 2023 року № 14536/13-01-07-04, № 14539/13-01-07-04, № 14538/13-01-07-04, № 14540/13-01-07-04.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що на підставі наказу від 21.03.2023 № 1004-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря Чернівці» проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевіркою дотримання ТОВ «Зоря Чернівці» податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року у Декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків: п. 189.1 ст. 189; п. 198.5 «г» ст. 198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за січень 2023 року у сумі 1517189,00 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього у сумі 153484,00 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації), за січень 2023 року у сумі 857007,00 грн; на порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну всього на суму на суму 7585945,00 грн, з них ПДВ 1517189 грн (штрафна санкція передбачена абз. 4 п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України); п. 44.1, п. 44.3 ст. 44; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - підприємством до перевірки не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. На підставі висновків акта перевірки № 9415/13-01-07-04/38178871 від 21.04.2023 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04, № 14536/13-01-07-04, № 14540/13-01-07-04, № 14538/13-01-07-04 та № 14541/13-01-07-04. Апелянт вказує, що надані Службою безпеки України вантажно-митні декларації беззаперечно засвідчують імпорт транспортних засобів до російської федерації, тобто їх реалізацію у цій країні, що спростовує доводи позивача про їх тимчасове переміщення, оскільки ці два режими є взаємовиключними, і факт тимчасового переміщення не знаходить свого відображення в графах вказаних ВМД, на відміну від імпорту. Спростовуючи доводи контролюючого органу щодо незаконної реалізації автомобілів невстановленим особам на території російської федерації, суд першої інстанції обмежився лише покликанням на те, що вказані автомобілі перетинали кордон України та Республіки Польщі з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «Зоря Чернівці» за межами України у зв`язку з великим ризиком їх пошкодження під час військової агресії російської федерації, яка проводить ракетні обстріли, у тому числі і Львівської області. Однак, як вказав суд першої інстанції, виїзд автомобілів позивача за межі кордону України, не є порушенням норм чинного законодавства та не є свідченням їх відчуження, автомобілі не вибували з власності ТОВ «Зоря Чернівці», а тому контролюючим органом було неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1517189,00 грн, що становить суму ПДВ по придбанню вказаних автомобілів та застосування штрафних санкцій. Водночас, такі висновки суду є наслідком ігнорування доказів, поданих контролюючим органом, зокрема листів Головного сервісного центру МВС, листів Держприкордонслужби України та вантажно – митних декларацій, які засвідчують факт імпорту автомобілів до російської федерації, що підтверджується відповідним кодом митного режиму (код 40), тоді як тимчасове вивезення – (код 32). В свою чергу, суд першої інстанції не надав оцінки вищевказаним доводам та доказам відповідача, а висновок про правомірність формування бюджетного відшкодування та відсутність фактів відчуження автомобілів невстановленим особам на території РФ сформував на основі неналежних доказів, оскільки Висновок експерта на який покликається суд сформований на основі аналізу первинних та бухгалтерських документів наданих ТзОВ «Зоря Чернівці», які підтверджують придбання вищевказаних автомобілів та використання їх в господарській діяльності. Враховуючи викладене, апелянт вказує, що судом першої інстанції не витребувано доказів місцезнаходження автомобілів на підтвердження доводів щодо їх тимчасового вивезення, не враховано доводів відповідача, щодо ненадання позивачем доказів амортизації вказаних транспортних засобів та інших документів які б свідчили, що вищевказані автомобілі експлуатуються ТзОВ «Зоря Чернівці», зокрема, доказів списання паливно-мастильних матеріалів на вищевказані автомобілі за період їх перебування за межами території України, а тому вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 є правомірними та не підлягають скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
26.08.2024 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Позивач зазначає, що посилання апелянта на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 за № 22022000000000162 не заслуговують на увагу, оскільки вони не містять жодного доказу, що автомобілі марки Mercedes-Benz GLS 400d 4matic, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 та автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400d 4matic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства. Позивач наголошує, що такі докази (щодо реалізації транспортних засобів) не були отримані правоохоронними органами навіть за результатами проведеного обшуку приміщення де було зареєстровано та виконувало свою господарську діяльність ТОВ «Зоря Чернівці». Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
16.10.2024 позивачем до суду подано письмові пояснення. В даних поясненнях позивач зазначає, що ні в довідці камеральної перевірки, ні в наказі про проведення документальної перевірки не наведено жодної з підстав на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, визначених у постанові КМУ від 27.12.2010    N 1238. Вказує, що відповідно до абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. З урахуванням того, що достовірність заявленої суми до бюджетного відшкодування ТОВ «Зоря Чернівці» за січень 2023 року вже була перевірена під час камеральної перевірки, повторна перевірка платника податків з аналогічних підстав, є незаконною.
29.10.2024 відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі. В даних поясненнях відповідач зазначає, що відповідно до отриманої інформації з інтернет ресурсів російської федерації (що була надана Головним слідчим управлінням Служби безпеки України) встановлено, що 14.01.2023 транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLS 400d 4matic, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , належний ТзОВ «Зоря Чернівці», зареєстровано на фізичну особу - громадянку російської федерації, жительку м. рязань, із присвоєнням д.н.з. країни-агресора «т777нт62», та 07.02.2023 транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLS 400d 4matic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_8 , належний ТзОВ «Зоря Чернівці», зареєстровано на юридичну особу - ПАО «Европлан» юрисдикції російської федерації, із присвоєнням д.н.з. країни-агресора «а889нк97». Таким чином, надані Службою безпеки України вантажно-митні декларації та відомості з інтернет ресурсів беззаперечно засвідчують імпорт (вільний обіг) транспортних засобів до республіки білорусь, та їх реалізацію у російській федерації, що повністю нівелює доводи позивача про їх тимчасове переміщення до Республіки Польщі з метою збереження від ризиків їх пошкодження під час військової агресії російської федерації, яка проводить ракетні обстріли, а також подальшого використання у господарській діяльності підприємства. Звертає увагу, що позивачем до перевірки, а також до матеріалів справи не надано жодних відомостей, щодо місця перебування відповідних транспортних засобів, зокрема країни та осіб, що здійснюють утримання відповідних автомобілів. Окрім цього, не представлено до перевірки документів, регістрів бухгалтерського обліку щодо обліку витрат на придбання автомобілів та введення їх в експлуатацію, нарахування амортизації таких автомобілів, тощо.
29.10.2024 позивачем до суду подано пояснення, в яких позивач звертає увагу на відповідь ТОВ «Автоцентр на кільцевій» № 190 від 11.12.2023 року, яка була надана на запит прокурору першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Івану Букало в рамках розслідування кримінального провадження №22022000000000162, у якій було зазначено наступне: «У відповідній електронній платформі (програмі), доступ до якої є у Товариства у межах наданих йому повноважень офіційного дилера Mercedes-Benz Group AG, міститься інформація, що транспортний засіб марки «Mercedes-Beпz GLS 400»; 2022 р.в. (д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ), 27.11.2023 р. проходив технічне обслуговування на підприємстві Mercedes-Benz AG Niederlassung у місті Берлін, Федеративна Республіка Німеччини, а транспортний засіб марки «Mercedes-Beпz GLS 400», 2022 р.в. (д.н.з. НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_5 ), 23.11.2023 р. проходив технічне обслуговування на підприємстві Mercedes-Benz AG Niederlassung у місті Берлі, Федеративна Республіка Німеччини. Дане підтверджується цифровими звітами про проведення ТО, копія роздруківки яких надається для ознайомлення разом із даною відповіддю».
Також, 30.10.2024 позивачем до суду подано пояснення, в яких позивач просив звернути увагу, що згідно з даними ЄДРПОУ директором ТОВ «Зоря Чернівці» є ОСОБА_1 , кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що 28.10.2024 року, у відповідь на направлені адвокатські запити, Офісом Генерального Прокурора були надіслані три відповіді наступного змісту: 1. «За результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР, Реєстр) станом на 24.10.2024 кримінальних проваджень, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлено»; 2. «За результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР, Реєстр) станом на 25.10.2024 кримінальних проваджень, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлено»; 3. «За результатами опрацювання масиву даних Реєстру станом на 25.10.2024 кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосовування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ «Зоря Чернівці (код ЄДРПОУ 38178871), не встановлені». Таким чином, звертає увагу, що посадові особи позивача не є фігурантами жодного кримінального провадження, а щодо ТОВ «Зоря Чернівці» (код ЄДРПОУ 38178871) не здійснюється жодного заходу кримінально-правового характеру.
05.11.2024 позивачем до суду подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що із 21.05.2024 Верховним Судом постановлений новий правовий висновок, суть якого полягає у тому, що якщо суд встановив, що перевірка незаконна, то суд не має права переходити до дослідження суті порушень.
20.11.2024 позивачем до матеріалів справи додано договір оренди транспортних засобів № 15Т/24 від 15.02.2024; інвойс № 01-14/24 від 14.11.2024; інвойс № 02-14/24 від 14.11.2024; лист від 2024-11-18 щодо сплати вартості технічного обслуговування автомобілів.
Також, 20.11.2024 відповідачем до суду подано додаткові пояснення, в яких вказує, що в розглядуваних правовідносинах відсутній причинно-наслідковий зв`язок між описаними процедурним порушеннями та незаконністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як обставина яка може потягнути за собою скасування спірних ППР. Вважає, що зміст додаткових пояснень позивача та відзиву на апеляційну скаргу, не містить обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та незаконністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тобто, порушення на які покликається позивач є необґрунтованими та в цілому не є фундаментальними та такими, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
02.12.2024 позивачем до суду подано заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких позивач зазначає, що митна декларація не є документом, який засвідчує факт реалізації транспортних засобів, більш того, в ній не зазначається власник товару, а лише вказуються особи задіяні у міжнародному перевезенні товарів.  Звертає увагу, що у наданій ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» відповіді № 190 від 11.12.2023 року чітко встановлюються всі обставини проходження технічного огляду транспортними засобами, які належать ТОВ «Зоря Чернівці». У наданих до вказаної відповіді додатках містяться усі реквізити транспортних засобів (WIN коди, державний номери транспортного засобу, номер двигуну та інші відомості), що достеменно дає можливість ідентифікувати транспортні засоби, які проходили технічне обслуговування без проведення перекладу даних документів. Крім того, зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні №22022000000000162 не винесено жодного вироку, справа перебуває на досудовому слідстві, таким чином відповідач безпідставно посилається на матеріали такої справи, як на доказ скоєння позивачем порушень норм Податкового кодексу України.
03.12.2024 позивачем до матеріалів справи додано відповіді ТОВ «УКРАВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ» № 139 та № 140 від 02.12.2024 року; платіжну інструкцію АТ «ОЩАДБАНК» від 18.11.2024 року; два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
04.12.2024 відповідачем до суду подано додаткові пояснення, в яких вказує, що автомобілі марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC номер кузова: НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC номер кузова: НОМЕР_7 , передані в оренду юридичній особі EuroKvit OU (місце реєстрації Естонська Республіка) тобто використовуються у статусі комерційного призначення. Наголошує, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та документи про зміну митних статусів зазначених транспортних засобів та їх митне оформлення. Окрім цього, відповідно до долученого до матеріалів справи договору оренди встановлено, що Орендар з урахуванням дії Конвенції про тимчасове ввезення наділений правом оформити у країні використання транспортних засобів тимчасову реєстрацію (ст.2.6 Договору оренди №15Т/24 від 15.02.2024). Вказує, що позивачем не надано відомостей та підтверджуючих документів про реєстрацію автомобілів марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC номер кузова: НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC номер кузова: НОМЕР_7 у державі на території якої такі транспортні засоби використовуються. У підсумку, вище наведені обставини ставлять під сумнів використання ТзОВ «Зоря Чернівці» у своїй господарській діяльності реєстрацію автомобілів марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC номер кузова: НОМЕР_8 ; Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC номер кузова: НОМЕР_7 .
10.12.2024 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи № 380/27956/23 відповідь Державної митної служби України № 19-02/19-02-02/8.19/5010 від 30.10.2024 року з додатком. Вказує, що зі змісту наданої відповіді слідує, що митне оформлення зазначених вище транспортних засобів здійснено у режимі «Імпорт (Випуск для вільного обігу)» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № UA209200/2022/18525 від 24.08.2022 та № UA100320/2022/304031 від 07.02.2022 відповідно. Таким чином, вважає, що відповідь Державної митної служби України № 19-02/19-02-02/8.19/5010 від 30.10.2024 року повністю спростовує висновки відповідача, викладені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря Чернівці» (38178871) від 21.04.2023р. №9415/13-01-07-04/38178871, щодо експорту транспортних засобів марки «MERCEDES-BENZ»: моделі «V250» за VIN-кодом № НОМЕР_11 з номером державної реєстрації НОМЕР_12 та моделі «GLS400» за VIN-кодом № НОМЕР_13 з номером державної реєстрації НОМЕР_14 та подальшої їх реалізації третім особам.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Чернівці» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 38178871, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт № 9415/13-01-07-04/38178871 від 21.04.2023.
Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Зоря Чернівці»: п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за січень 2023 року у сумі 1517189,00 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього у сумі 153484,00 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації), за січень 2023 року у сумі 857007,00 грн; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну всього на суму на суму 7585945,00 грн, з них ПДВ 1517189,00 грн (штрафна санкція передбачена абз. 4 п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України); п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - підприємством до перевірки не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.           
За результатами акту перевірки № 9415/13-01-07-04/38178871 від 21.04.2023, Головним управленням ДПС у Львівській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023: 
-  форми «В1» № 14536/13-01-07-04 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1517189,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 379297,25 гривень;
- форми «В4» № 14539/13-01-07-04 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 857007,00 гривень;
-   форми «ПС» № 14538/13-01-07-04 на суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 гривень;
- форми «Р» № 14540/13-01-07-04 на суму збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в розмірі 153484,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 38371,00 гривень. 
Спірним у цій справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04, № 14536/13-01-07-04, № 14540/13-01-07-04, № 14538/13-01-07-04 та № 14541/13-01-07-04. 
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2   ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до   ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України (ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Відповідно до ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 78.1 ст.78 ПК України передбачені підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.
Пунктами 78.2 – 78.9 ст.78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.
Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (Порядок 727) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з підп. 2 п. 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки від 21.04.2023 № 9415/13-01-07-04/38178871 зазначені передбачені Порядком №727 порушення податкового законодавства, які були встановлені фахівцями Головного управління ДПС у Львівській області.
Разом з тим, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно з абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Зі змісту акту перевірки від 21.04.2023 № 9415/13-01-07-04/38178871 апеляційним судом встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Зоря Чернівці»: занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2023 року на суму 1517189,00 грн, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 1517189,00 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку за січень 2023 року, на суму 1517189,00 грн; не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій відповідно до п.198.5 «г» ст. 198 ПК України за січень 2023 року на суму 7585945,00 грн, з них ПДВ 1517189,00 грн; безпідставно включено до складу податкового кредиту за січень 2023 року податок на додану вартість у сумі 1010491,00 грн, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на суму 1010491,00 грн, що призвело до: - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України всього у сумі 153484,00 грн, в тому числі за травень 2022 року - у сумі 49010,00 грн, за червень 2022 року - у сумі 306,00 грн, за липень 2022 року - у сумі 35778,00 грн, за січень 2023 року - у сумі 107733,00 грн; - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 857007,00 грн; не надало документи на повідомлення ГУ ДПС у Львівській області від 31.03.2023 № 10156/6/13-01-07-04-17 «Про надання документів та інформації» та від 17.04.2023 № 12259/6/13-01-07-04-17 «Про надання інформації та документів».
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України.
Відповідно до підп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України під постачанням товарів розуміється, зокрема передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.
Відповідно до підп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
Разом з тим, відповідно до п.189.4 ст.189 ПК України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому ст. 188 Податкового кодексу. Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 Кодексу. 
Датою виникнення податкових зобов`язань із постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Таким чином, у комісіонера на дату першої з подій, визначених п.187.1 ст.187 ПК України, виникають податкові зобов`язання з ПДВ: з операції з реалізації товару, переданого йому на реалізацію комітентом в межах договору комісії, виходячи з бази оподаткування, визначеної п.189.4 ст.189 Кодексу; з послуг комісії, наданих комітенту в межах договору комісії, виходячи з бази оподаткування, визначеної ст.188 Кодексу.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. 
Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 198 ПК України.
Згідно з п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено статтею 200 ПК України.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Відповідно до п. 200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, додатками до декларації є: 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 ); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов`язань за операціями, визначеними в статті 16-1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.
В свою чергу, платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.
Аналізуючи наведені норм законодавства, колегія суддів зазначає, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг.
Статтею 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Відповідно до ст. 3 Закону №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.
Відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. 
Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV, то на виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні.
Податкова накладна надається постачальником в електронному вигляді в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.
Оглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У січні 2023 року позивачем було подано декларацію з ПДВ та задекларовано податкових зобов`язань на суму 21407,00 грн, податкового кредиту на суму 2395603,00 грн, у зв`язку з чим сформувалася сума від`ємного значення ПДВ у розмірі 2374196,00 грн, з яких 1517189,00 грн підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку і 857007,00 грн зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
Позивачем у 2022 році з економічною метою було укладено ряд договорів з контрагентами та здійснено господарські операції, які призвели до реальної зміни майнового стану.
Податковий кредит на суму 2395603,00 грн виник у позивача за наступними господарськими операціями з контрагентами: 
1. Договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» від 09.08.2022 № 0252600188. Відповідно до умов договору позивачем придбано автомобіль Mercedes-Benz GLS 400d 4МАТІС WIN 1679231A708682, 2022 року випуску. На підтвердження господарських операцій за даним договором було оформлено наступні первинні документи: Специфікація № 1 від 09.08.2022, Додаток 3 до Договору № 0252600188, Специфікація № 2 від 24.10.2022 Додаток 3 до Договору № 0252600188, додаткова угода №1 від 24.10.2022, Видаткова накладна від 24.10.2022 № 0252600188 на автомобіль на суму 4594619,19 грн у т.ч. ПДВ 765 769,87 грн, акт приймання передачі автомобіля № 0252600188 від 24.10.2022 відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв автомобіль Mercedes-Benz GLS 400d 4matic WIN 1679231A708682 2022 року випуску. За вказаний автомобіль ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено на рахунок ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» 4594619,19 грн у т.ч. ПДВ на суму 765769, 87 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 631 від 04.08.2022 на суму 88800,00 грн, № 638 від 05.08.2022 на суму 500000,00 грн, № 646 від 09.08.2022 на суму 348918,00 грн, № 696 від 20.10.2022 на суму 2000000,00 грн, № 698 від 21.10.2022 на суму 1000000,00 грн. ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 354 від 05.08.2022 на суму 588880,00 грн у т.ч. ПДВ 98133,33 грн, № 365 від 09.08.2022 на суму 348918,00 грн у т.ч. ПДВ 58153,00 грн, (включені до податкової декларації за серпень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду), № 749 від 20.10.2022 на суму 2000000,00 грн у т.ч. ПДВ 333333,33 грн, №762 від 21.10.2022 на суму 1656901,14 у т.ч. ПДВ 276150,19 грн, № 767 від 24.10.2022 на суму 0,05 грн у т.ч. ПДВ 0,01 грн (включені до податкової декларації за жовтень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки; 
2. Договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» від 09.08.2022 № 0252601200. Відповідно до умов договору позивачем придбано автомобіль Mercedes-Benz GLS 400d 4МАТІС WIN 1679231A699396 2022 року випуску. На підтвердження господарських операцій за договором було оформлено первинні документи: Специфікація № 1 від 09.08.2022, Додаток 3 до Договору № 0252601200, Специфікація № 2 від 24.10.2022, Додаток 3 до Договору № 0252601200, додаткова угода №1 від 27.10.2022, Видаткова накладна від 27.10.2022 № 0252601200 на автомобіль на суму 4508515,74 грн у т.ч. ПДВ 751419,29 грн, акт приймання передачі автомобіля № 0252601200 від 27.10.2022 відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв автомобіль Mercedes-Benz GLS 400d 4matic WIN НОМЕР_15 , 2022 року випуску. За вказаний автомобіль ТОВ «Зоря Чернівці» було сплачено на рахунок ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» 4508515,74 грн у т.ч. ПДВ на суму 751419,29 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 632 від 04.08.2022 на суму 88800,00 грн, № 637 від 05.08.2022 на суму 500000,00 грн, № 645 від 09.08.2022 на суму 324733,00 грн, № 699 від 24.10.2022 на суму 600000,00 грн, № 704 від 26.10.2022 на суму 54000,00 грн, № 703 від 26.10.2022 на суму 2040000,00 грн, № 705 від 27.10.2022 на суму 900982,74 грн. ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 355 від 05.08.2022 на суму 588880,00 грн у т.ч. ПДВ 98133,33 грн, № 364 від 09.08.2022 на суму 324733,00 грн у т.ч. ПДВ 54122,17 грн, (включені до податкової декларації за серпень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду), № 768 від 24.10.2022 на суму 600000,00 грн у т.ч. ПДВ 100000,00 грн, № 793 від 26.10.2022 на суму 2094000,00 у т.ч. ПДВ 349000,00 грн, № 803 від 27.10.2022 на суму 900982,74 грн у т.ч. ПДВ 150163,79 грн (включені до податкової декларації за жовтень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки; 
3. Договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» від 20.09.2022 № 0252600750. Відповідно до умов вказаного договору позивачем було придбано автомобіль Mercedes-AMG G 63 2022 року випуску. За вказаний автомобіль ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено на рахунок ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» 2516966,00 грн у т.ч. ПДВ на суму 419494,33 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 668 від 15.09.2022 на суму 1400000,00 грн, № 669 від 20.09.2022 на суму 300000,00 грн, № 679 від 21.09.2022 на суму 600000,00 грн, № 671 від 22.09.2022 на суму 216966,00 грн. ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 450 від 15.09.2022 на суму 1400000,00 грн у т.ч. ПДВ 233333,33 грн, № 871 від 20.09.2022 на суму 300 000 грн у т.ч. ПДВ 50 000 грн, № 876 від 21.09.2022 на суму 600000,00 грн у т.ч. ПДВ 100000,00 грн, № 881 від 22.09.2022 на суму 216966,00 грн у т.ч. ПДВ 336161,00 грн (включені до податкової декларації за вересень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки;
4. Договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» від 28.09.2022 № 0252600748. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Зоря Чернівці» придбано автомобіль Mercedes-AMG G 63 2022 року випуску. За вказаний автомобіль ТОВ «Зоря Чернівці» було сплачено на рахунок ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» 2562230,00 грн у т.ч. ПДВ на суму 427038,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 672 від 22.09.2022 на суму 250000,00 грн, № 673 від 23.09.2022 на суму 300000,00 грн, № 674 від 26.09.2022 на суму 500000,00 грн, № 678 від 28.09.2022 на суму 550000,00 грн, № 679 від 29.09.2022 на суму 400000,00 грн, № 680 від 30.09.2022 на суму 562230,00 грн. ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 882 від 22.09.2022 на суму 250000,00 грн у т.ч. ПДВ 41666,67 грн, № 889 від 23.09.2022 на суму 300000,00 грн у т.ч. ПДВ 50000,00 грн, № 893 від 27.09.2022 на суму 500000,00 грн у т.ч. ПДВ 83333,33 грн, № 900 від 28.09.2022 на суму 550000,00 грн у т.ч. ПДВ 91666,67 грн, № 905 від 29.09.2022 на суму 400000,00 грн у т.ч. ПДВ 66666,67 грн, № 908 від 30.09.2022 на суму 562230,00 грн у т.ч. ПДВ 93705,00 грн (включені до податкової декларації за вересень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
5. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ТОВ «Зоря Чернівці» та AT «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» від 23.06.2021 № ЕЕЦ210103071038884. Відповідно до умов договору позивачу надавались послуги з розподілу електричної енергії на точці за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Заводська, 1Я. На підтвердження господарських операцій за даним договором оформлено акти приймання-передачі наданих послуг № 71038 за січень-грудень 2022 року на суму 13 089,07 у т.ч. ПДВ 2181,41 грн, січень 2023 року на суму 2529,00 грн у т.ч. ПДВ 421,59 грн. За вказані послуги ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено кошти на рахунок AT «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» 15618,07 грн у т.ч. ПДВ на суму 2603,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 560 від 17.05.2022 на суму 1092,06 грн, № 591 від 14.06.2022 на суму 1028,02 грн, № 628 від 29.07.2022 на суму 739,79 грн, № 748 від 09.01.2022 на суму 918,18 грн, № 752 від 18.01.2023 на суму 11840,02 грн. AT «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 371/060 від 31.05.2022 на суму 1092,06 грн у т.ч. ПДВ 182,01 грн, № 383/060 від 30.06.2022 на суму 1028,02 грн у т.ч. ПДВ 171,34 грн, № 374/060 від 31.07.2022 на суму 739,79 грн у т.ч. ПДВ 123,30 грн, № 380/060 від 31.01.2023 на суму 11840,02 грн у т.ч. ПДВ 1973,34 грн, № 381/060 від 31.01.2023 на суму 918,18 грн у т.ч. ПДВ 153,03 грн (включені до податкових декларацій за травень, червень, липень 2022 року, січень 2023 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
6. Договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 05.08.2021 № 322071038. Відповідно до умов договору позивачу надавались послуги з постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вул. Заводська, земельна ділянка 1 «Я». На підтвердження господарських операцій за договором оформлено первинні документи. Рахунки на оплату: ПЕЕ № 322071038/12/1 від 01.01.2023 на суму 17771,20 грн, № 322071038/4/1 від 01.05.2022 на суму 3338,75 грн, № 322071038/5/1 від 01.06.2022 на суму 1477,68 грн, № 322071038/6/1 від 01.07.2022 на суму 2181,40 грн, № 322071038/7/1 від 01.08.2022 на суму 2722,73 грн, № 322071038/8/1 від 01.09.2022 на суму 2361,31 грн, № 322071038/9/1 від 01.10.2022 на суму 4002,94 грн, акти приймання-передачі наданих послуг за травень-грудень 2022 року на суму 17843,82 у т.ч. ПДВ 2973,97 грн, січень 2023 року на суму 46797,05 грн у т.ч. ПДВ 7799,51 грн. За вказані послуги ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено кошти на рахунок ТОВ «Закарпаттяенергозбут 31484,07 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 561 від 17.05.2022 на суму 967,07 грн, № 590 від 14.06.2022 на суму 1477,68 грн, № 620 від 12.07.2022 на суму 2181,14 грн, № 648 від 10.08.2022 на суму 2722,73 грн, № 667 від 15.09.2022 на суму 2361,31 грн, № 692 від 17.10.2022 на суму 4002,94 грн, № 749 від 09.01.2022 на суму 17771,20 грн. ТОВ «Закарпаттяенергозбут» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 2200219 від 31.05.2022 на суму 967,07 грн у т.ч. ПДВ 161,18 грн, № 2200232 від 30.06.2022 на суму 1477,68 грн у т.ч. ПДВ 246,28 грн, № 220218 від 31.07.2022 на суму 2181,14 грн у т.ч. ПДВ 365,52 грн, № 2200218 від 31.08.2022 на суму 2722,73 грн у т.ч. ПДВ 453,79 грн, № 2200239 від 30.09.2022 на суму 2361,31 грн у т.ч. ПДВ 393,55 грн, № 2200241 від 31.10.2022 на суму 4002,94 грн у т.ч. ПДВ 667,16 грн, № 2200127 від 31.01.2023 на суму 17771,20 грн у т.ч. ПДВ 2961,87 грн (включені до податкових декларацій за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2022 року, січень 2023 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
7. Договір підряду між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Захід Фасад Буд ПРО» від 11.05.2022 № 11/05/22-01. Відповідно до умов договору позивачу надавались послуги з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій на об`єкті Замовника. Ціна договору визначена у розмірі 533810,15 грн. На підтвердження господарських операцій за даним договором було оформлено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.01.2023 № 1 на суму 533810,15 грн у т.ч. ПДВ 88968,36 грн. За вказані послуги ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено кошти на рахунок ТОВ «Захід Фасад Буд ПРО» 533810,15 грн, що підтверджується банківськими виписками, а саме: платіжні доручення № 567 від 19.05.2022 на суму 174000,00 грн, № 568 від 23.05.2022 на суму 118000,00 грн, № 580 від 03.06.2022 на суму 104087,13 грн, № 755 від 19.01.2023 на суму 89389,93 грн. ТОВ «Захід Фасад Буд ПРО» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 6 від 19.05.2022 на суму 174000,00 грн у т.ч. ПДВ 29000,00 грн, № 8 від 23.05.2022 на суму 118000,00 грн у т.ч. ПДВ 19666,67 грн, № 2 від 03.06.2022 на суму 104087,14 грн у т.ч. ПДВ 17347,86 грн, № 8 від 19.01.2023 на суму 89389,93 грн у т.ч. ПДВ 14898,32 грн (включені до податкових декларацій за травень, червень 2022 року, січень 2023 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
8. Договір шляхом обміну документами між ТОВ «Зоря Чернівці» та ПП «Еліт-Дах». Відповідно до умов договору позивач придбав вікна мансардні, коміри, вікно звичайне. На підтвердження господарської операції за договором оформлено рахунок на оплату товару від 06.07.2022 № 103 та видаткову накладну від 14.07.2022 № 92 на суму 47770,00 грн у т.ч. ПДВ 7961,67 грн. За вказані послуги ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено кошти на рахунок ПП «Еліт-Дах» 47770,00 грн, що підтверджується банківською випискою № 611 від 06.07.2022 на суму 47770,00 грн. ПП «Еліт-Дах» сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 6 від 06.07.2022 на суму 47770,00 грн у т.ч. ПДВ 7961,67 грн (включено до податкової декларації за липень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН і по ній сплачено податкове зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
9. Договір поставки між ТОВ «Зоря Чернівці» та ТОВ «Лео Маркет Груп» від 09.05.2022 № 3689. Відповідно до умов договору позивач придбав кухонне обладнання відповідно до специфікації. На підтвердження господарської операції за договором оформлено рахунок на оплату товару від 09.05.2022 № 3689 на суму 387880,00 грн у т.ч. ПДВ 64646,66 грн. За вказані послуги ТОВ «Зоря Чернівці» сплачено кошти на рахунок ТОВ «Лео Маркет Груп», що підтверджується банківськими виписками № 553 від 06.05.2022 на суму 138400,00 грн, № 554 від 12.05.2022 на суму 50000,00 грн, № 562 від 17.05.2022 на суму 70000,00 грн, № 566 від 19.05.2022 на суму 50000,00 грн, № 577 від 27.05.2022 на суму 55000,00 грн, № 578 від 31.05.2022 на суму 40000 грн. ТОВ «Лео Маркет Груп» сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: № 18 від 06.05.2022 на суму 138400,00 грн у т.ч. ПДВ 23066,67 грн, № 39 від 12.05.2022 на суму 50000,00 грн у т.ч. ПДВ 8333,33 грн, № 59 від 17.05.2022 на суму 70000,00 у т.ч. ПДВ 11666,67 грн, № 98 від 27.05.2022 на суму 55000,00 у т.ч. ПДВ 9166,67 грн (включено до податкової декларації за липень 2022 року у розділ III п. 21 сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду). Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН і по ним сплачені податкові зобов`язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що із здійсненних позивачем господарських операцій з суб`єктами господарювання вбачається рух коштів та капіталу, належним чином зареєстровані податкові накладні постачальників послуг та товарів, що надавали право позивачу включати сплачені суми до податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за січень 2023 року. Водночас, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 14539/13-01-07-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 857007,00 грн, оскільки позивачем не надано до перевірки первинних документів: договорів, видаткових накладних, рахунків, актів приймання-передачі, регістрів бухгалтерського обліку, платіжних доручень чи інших документів, які підтверджували б здійснення взаєморозрахунків із контрагентами-постачальниками. Контролюючий орган вважає, що таким чином порушено п.п. 198.1 -198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження від 18.04.2022 № 22022000000000162 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Братів Тимошенків, буд. 2 та в ході проведеного обшуку вилучено первинні документи ТОВ «Зоря Чернівці». Факт вилучення документів підтверджується протоколом обшуку від 23.03.2023 року, відповідно до якого усі запитувані первинні документи були вилучені у ТОВ «Зоря Чернівці» під час проведення обшуку. Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 23.03.2023, у ТОВ «Зоря Чернівці» також було вилучено комп`ютерну техніку, на якій зберігались ключі для входу в кабінет банку, у зв`язку з чим не було можливості надати банківські виписки по рахунку, та бухгалтерська програма M.E.Doc, де велась бухгалтерська документація та податкова звітність в електронному вигляді, у зв`язку з чим не було можливості надати перевіряючим бухгалтерські регістри та проводки щодо обліку постачальників та покупців по рахункам. В акті перевірки зазначено, що платником податків отримувались листи про надання первинних документів у підтвердження господарських операцій, які сформували податковий кредит, вказаний у декларації ПДВ за січень 2023 року та у зв`язку з неотриманням відповіді та документів складено акти про засвідчення факту ненадання позивачем таких документів. Водночас, ГУ ДПС у Львівській області повідомлялося під час перевірки, що документи не можуть бути надані у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами та що потребується час для їх відновлення. Оскільки податковому органу під час проведення перевірки було достеменно відомо про вилучення первинних документів ТОВ «Зоря Чернівці», винесення податкового повідомлення-рішення відбулося з порушенням п. 20.3 ст. 20, ст. 82. п. 85.1, п. 85.9 ст. 85 ПК України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що у розділі II Загальні Положення Акта перевірки, вказано, що: «у ході перевірки встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023, старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майором юстиції Мазуром Юрієм Сергійовичем у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження від 18.04.2022 № 22022000000000162 проведено обшук у приміщені за адресою м. Львів, вул. Братів Тимошенків, буд 2 та в ході проведеного обшуку вилучено, зокрема, печатку ТОВ «Зоря Чернівці» та папку швидкозшивач під назвою ТОВ «Зоря Чернівці» з документами». Таким чином, вказане свідчить, що на момент складання акта перевірки та винесення податкового повідомлення рішення податковому органу достеменно було відомо, що ТОВ «Зоря Чернівці» не може надати відповідні первинні документи у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами.
Також, колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Львівській області скеровано лист від 04.04.2023 № 3873/5/13-01-07-04-14 до управління досудового розслідування ГСУ СБ України з клопотанням надати копії вилучених документів або забезпечити доступ до вилучених документів для проведення перевірки у терміни передбачені чинним законодавством. Як вбачається з акта перевірки і його висновків, клопотання ГУ ДПС у Львівській області про надання копій документів ГСУ СБ України у повному обсязі виконане не було і повний пакет вилучених первинних документів їм не було надано, що відповідно до ст. 82 ПК України є підставою для зупинення перевірки до моменту отримання документів від правоохоронних органів, або для надання часу платнику податків для відновлення первинних документів. При цьому, контролюючий орган керувався інформацією, наведеною в листах Головного слідчого управління Служби безпеки України від 17 квітня 2023 року № 6/4549 та від 20 квітня 2023 року № 6/4748, матеріалами кримінального провадження № 22022000000000162.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом лише на підставі інформації, що містилася в листах ГСУ СБ України від 17.04.2023 № 6/4549 та від 20.04.2023 № 6/4748 а саме: «Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400d 4МАТІС, д.н.з НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_16 та автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400d, 4МАТІС, д.н.з НОМЕР_9 , WIN НОМЕР_17 , 27.10.2022 та 01.11.2022 відповідно перетнули державний кордон до Республіки Польща з метою їх продажу на території країни-агресора». При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних документальних підтверджень, що автомобіль Mercedes-Benz GLS 400d 4МАТІС WIN 1679231A708682 придбаний позивачем у ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» за договором від 09.08.2022 № 0252600188 та автомобіль Mercedes-Benz GLS 400d 4МАТІС WIN 1679231A699396 придбаний позивачем у ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» за договором від 09.08.2022 № 0252601200 вибули із власності ТОВ «Зоря Чернівці» надано не було і такої інформації не містить акт перевірки.
Вказані автомобілі дійсно перетинали кордон України та Республіки Польщі з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «Зоря Чернівці» за межами України у зв`язку з великим ризиком їх пошкодження під час військової агресії російської федерації, яка проводить ракетні обстріли, у тому числі і Львівської області. Однак, виїзд автомобілів позивача за межі кордону України, не є порушенням норм чинного законодавства та не є свідченням їх відчуження. Автомобілі не вибували з власності ТОВ «Зоря Чернівці», а тому контролюючим органом було неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1517189,00 грн, що становить суму ПДВ по придбанню вказаних автомобілів та застосування штрафних санкцій.
Крім того, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 16.10.2023 року складено висновок експерта № 23574/23-72 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 22022000000000162. Згідно висновку експерта № 23574/23-72 від 16.10.2023 року встановлені наступні висновки: задекларована ТОВ «Зоря Чернівці» сума бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1517189,00 грн відображена підприємством в податковій декларації з ПДВ за січень 2023 року підтверджується документально; у межах наданих на дослідження документів, висновок акту від 21.04.2023 року № 9415/13-01-07-04/38178871 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря Чернівці» (код ЄДРПОУ 38178871) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, щодо порушення ТОВ «Зоря Чернівці» п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України та завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2023 року у сумі 1517189,00 грн і суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2023 року у сумі 857007,00 грн, документально не підтверджується.
Щодо посилання апелянта на ненадання до перевірки первинних документів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що в разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Апеляційний суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження від 18.04.2022 № 22022000000000162 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Братів Тимошенків, буд. 2 та в ході проведеного обшуку вилучено первинні документи ТОВ «Зоря Чернівці». Факт вилучення документів підтверджується протоколом обшуку від 23.03.2023 року, відповідно до якого усі запитувані первинні документи були вилучені у ТОВ «Зоря Чернівці» під час проведення обшуку.
Наведене в сукупності дає підстави апеляційному суду вважати, що документація за господарськими операціями ТОВ «Зоря Чернівці» з контрагентами дійсно була вилучена правоохоронними органами і на момент закінчення перевірки не була повернута позивачеві. У такому випадку саме правоохоронні органи мали надати для проведення перевірки контролюючому органу копії документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а не позивач. Отже, вилучення у позивача документів за його господарськими операціями і ненадання цих документів контролюючому органу не вказує на те, що під час формування показників податкової звітності (у спірних правовідносинах за січень 2023 року) відповідні дані не були належним чином документально підтвердженні.
Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист Державної митної служби України за № 19-02/19-02-02/8.19/5010 від 30.10.2024 року щодо перетину митного кордону України транспортними засобами марки «MERCEDES-BENZ»: моделі «V250» за VIN-кодом № НОМЕР_11 з номером державної реєстрації НОМЕР_12 та моделі «GLS400» за VIN-кодом № НОМЕР_13 з номером державної реєстрації BC0326OM (самоходом) протягом 2022 року. Зі змісту наданої відповіді випливає, що митне оформлення зазначених вище транспортних засобів здійснено у режимі «Імпорт (Випуск для вільного обігу)» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № UA209200/2022/18525 від 24.08.2022 та № UA100320/2022/304031 від 07.02.2022 відповідно. Таким чином, відповідь Державної митної служби України № 19-02/19-02-02/8.19/5010 від 30.10.2024 року повністю спростовує висновки податкового органу, викладені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зоря Чернівці" (38178871) від 21.04.2023р. №9415/13-01-07-04/38178871, щодо експорту транспортних засобів марки «MERCEDES-BENZ»: моделі «V250» за VIN-кодом № НОМЕР_11 з номером державної реєстрації НОМЕР_12 та моделі «GLS400» за VIN-кодом № НОМЕР_13 з номером державної реєстрації НОМЕР_14 та подальшої їх реалізації третім особам.
Крім того, на підтвердження використання автомобілів марки Mercedes-Benz GLS 400d 4 matic, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Mercedes-Benz GLS 400d 4 matic, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 у власній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Чернівці» надало до матеріалів справи відповіді ТОВ «УКРАВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ» № 139 та № 140 від 02.12.2024 року щодо проходження 29.11.2024 року вищевказаними автомобілями технічного огляду на території Європейського союзу (Італія). Також, на підтвердження виконання Договору оренди транспортних засобів 15Т/24 від 15.02.2024 року укладеного між ТОВ «Зоря Чернівці» та EuroKvit OU, позивачем надано платіжну інструкцію АТ «ОЩАДБАНК» від 18.11.2024 року, яка підтверджує надходження коштів на рахунок позивача за рахунками № 01-14/2024 та № 02-14/2024. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні позивача на теперішній час перебувають свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що є беззаперечним доказом наявності у ТОВ «Зоря Чернівці» права власності на автомобілі марки Mercedes-Benz GLS 400d 4 matic, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Mercedes-Benz GLS 400d 4 matic, д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування, а висновки викладені в акті перевірки не підтверджуються матеріалами справи, тому прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2023 року № 14536/13-01-07-04, № 14539/13-01-07-04, № 14538/13-01-07-04, № 14540/13-01-07-04, як вірно вказав суд першої інстанції, є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд наголошує, що у зв`язку із тим, що апелянтом не підтверджено вчинення позивачем порушення норм Податкового кодексу України під час подання декларації з ПДВ з січень 2023 року, де було задекларовано податкових зобов`язань на суму 21407 грн., податкового кредиту на суму 2 395 603 грн., у зв`язку з чим сформувалася сума від`ємного значення ПДВ у розмірі 2 374196 грн., з яких 1 517 189 грн. підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку і 857 007 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, податкове повідомлення №14538/13-01-07-04, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 200,00 грн., у зв`язку з не наданням документів, та податкове повідомлення №14541/13-01-07-04, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3 400,00 грн. у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в ЄРПН, є незаконними та підлягають скасуванню.          На думку суду посилання апелянта на матеріали кримінального провадження від 18.04.2022 №22022000000000162, як на підставу вчинення позивачем податкових правопорушень визначених в акті перевірки № 9415/13-01-07-04/38178871 від 21.04.2023, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими для адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованим висновок про те, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
Окрім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол обшуку чи допиту, здійсненого під час досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.   
Згідно з   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись    241, 243,   308,   310,   315,   316,   321,   322,   325, 328, 329    КАС України, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/27956/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено  17.12.24