УХВАЛА
23 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 560/102/24
адміністративне провадження № К/990/48892/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №560/102/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позов задоволено.  Визнано протиправною відмову Хмельницького відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, оформлену листом за №А-141/6/6802-23/6833.37.3/197-23 від 28 листопада 2023 року, у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ. Зобов`язано Хмельницький відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Судом встановлено, що касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_2 . Вказана особа зазначена як представник скаржника.
Проте, як слідує з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 не надала жодного документа, який би підтвердив її повноваження на подання касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №560/102/24 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              В. М. Соколов