УХВАЛА
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 286/253/24
провадження № 61-16205ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з пропуском шестимісячного терміну з поважної причини протягом місяця, після смерті матері - ОСОБА_3 .
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 21 лютого 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 
2024 року позов задоволено. 
Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням законної сили. 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить суд касаційну скаргу скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах 
від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19, від 06 червня 2024 року у справі № 290/260/22.
Крім цього, заявник вказує, що апеляційний суд, порушивши норми процесуального права, неправильно визначив, що вказаний позов стосується спору про власність на нерухоме майно і відповідно для визначення підсудності необхідно застосувати частину першу статті 30 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 
2024 року.
Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу
№ 286/253/24за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська