ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/7366/23                         Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/426/24                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Білицького Є.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 18 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Водограйній, біля буд.14-а, в м.Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку, за його згодою, із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер №6820. Результат огляду - 2,62 проміле (тест 1592). З результатами огляду погодився, про повторне проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі, в медичному спеціалізованому закладі, у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 не заявляв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що він транспортним засобом не керував, працівники поліції не зупиняли його під час руху автомобілю.
Наголошує на тому, що відповідальність за знаходження біля автомобілю або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.
Апелянт посилається на те, що в протоколі взагалі відсутні свідки, що свідчить про явну упередженість працівників поліції.
Також, вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його право на захист, чим фактично позбавили його правової допомоги під час складання протоколу.
Звертає увагу на те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції не включили відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків.
Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Білицького Є.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №329919 від 18 серпня 2023 року згідно з яким, 18 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Водограйній, біля буд.14-а, в м.Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку, за його згодою, із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер №6820. Результат огляду - 2,62 проміле (тест 1592). З результатами огляду погодився, про повторне проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі, в медичному спеціалізованому закладі, у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 не заявляв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,62 % проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 18 серпня 2023року №1592;
- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Грицаненка Д., згідно з яким, останній доповідає, що 18 серпня 2023 року о 20 год.26 хв. було отримано виклик на службовий планшет ЄО №6874 про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Водограйна поблизу буд.5 автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у паркан, а потім заднім ходом в`їхав в електроопору. По приїзду на місце події було виявлено автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на в`їзді на території стоянки, розташованої напроти буд.7 по вул.Водограйна. За кермом даного автомобіля знаходився власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний, 2,62 % проміле. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зранку 18 серпня 2023 року він приїхав в м.Запоріжжя, випив пива, потім вирішив поставити автомобіль на платну паркову в мікрорайоні Піски за приміщенням супермаркету «Амстор», тому щоб не керувати автомобілем після прийняття алкоголю, він викликав драйвера, і з ним вони припаркували його машину на обочині біля зазначеної стоянки, і потім поїхав прогулятися в місто. Потім він вирішив забрати телефон в своєму автомобілі. Приїхавши на маршрутці на вул.Водограйну, пішов до автомобіля. Коли брав телефон, який лежав в коробці передач, він мабуть щось зачепив, і автомобіль почав котитися, та врізався в електроопору, він намагався його зупинити але не зміг. При цьому, автомобілем він не керував. Потім приїхали поліцейські і на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння.
Його захисник-адвокат Білицький Є.М. в суді першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю, оскільки останній у вищевказаний час та день не керував транспортним засобом, а доводи поліцейських щодо керування ним автомобілем зроблені виключно на показаннях свідка.
За клопотанням сторони захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано працівника УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , який пояснив, що 18 серпня 2023 року увечері надійшов на 102 виклик поліції, заявник зазначив, що на парковці п`яний водій в`їхав в електроопору по вул.Водограйній. При виїзді на зазначене місце ДТП, виявили автомобіль та ОСОБА_4 , який сидів на водійському місці, автомобіль був заведений. Також, підійшов заявник, який був свідком ДТП, з пояснень якого вони встановили, що ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом. Сліди зіткнення автомобіля з електроопорою були як на автомобілі так і на опорі. При спілкуванні водій ОСОБА_4 не зазначав, що він не керував транспортним засобом.
Також, в суді першої інстанції під час розгляду справи в якості свідка було заслухано працівника УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який пояснив, що у вищевказаний час він в складі екіпажу прибув за викликом щодо ДТП напроти стоянки на вул. Водограйна. Заявник, який був свідком ДТП, повідомив на спец номер 102, що водій, рухаючись заднім ходом, в`їхав в опору. Коли приїхали на місце події, виявили водія ОСОБА_4 , який сидів в автомобілі за кермом, в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. В автомобілі, окрім ОСОБА_4 , більше нікого не було. Сліди від зіткнення були на автомобілі, електроопорі, також було видно, що автомобіль заїжджав на бордюр. При спілкування з ними водій ОСОБА_1 повідомив, що він рухався заднім ходом на автомобілі та врізався в електроопору. Факт керування автомобілем працівник безпосередньо не бачив.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Білицький Є.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що автомобіль був припарковий на парковці, оскільки ще зранку на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було викликано драйвера для того, щоб перегнати свій автомобіль. Приїхавши разом з драйвером, ОСОБА_1 , пішов до свого знайомого, вони відпочивали, випивали. Далі ОСОБА_1 разом з товаришем вийшли на вулицю та побачили, що в автомобілі ОСОБА_1 пробите колесо, вони вирішили його полагодити. В цей момент до автомобіля під`їхали працівники поліції. Далі на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних свідків події працівниками поліції не було встановлено. ОСОБА_1 не міг нікуди їхати, оскільки в нього було пробите колесо. Автомобіль не перебував в стані руху. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він, транспортним засобом не керував та працівники поліціїйого не зупиняли автомобіль під його керуванням, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки пояснював працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 та їхав на паркову.
Також, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він у вищевказаний час та день перебував по вул.Водограйній по роботі. В цей час він побачив, як на в`їзді на парковку, яка розташована напроти будинку №7, автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух вперед на наїхав на бордюр, світло в авто при цьому було вимкнене. Після чого цей автомобіль почав рухатися заднім ходом та в`їхав задньою частиною в електроопору. З автомобіля ніхто не виходив. З поля зору свідок цей автомобіль не випускав та набрав номер 102 і викликав поліцію. До приїзду поліції з автомобіля ніхто не виходив, водій намагався увімкнути передачу та поїхати, але у нього нічого не вийшло.
Ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідка ОСОБА_2 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема і з вищевказаним відеозаписом.
Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Те, що відеозапис події не містить відомостей щодо руху автомобіля «ВАЗ 211540» під керуванням ОСОБА_1 , пояснюється тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.
До версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.
З приводу доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою Alcotest Drager 6820 від 18 серпня 2023 року №1592, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом події.
В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту поліцейського повністю узгоджуються з іншими доказами.
Стосовно доводів апелянта про відсутність в протоколі відомостей про свідків події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В цьому випадку процедура огляду ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом. При цьому свідки не залучались, що не суперечить вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення. 
Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені відомості про свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якого додані до протоколу, не є тим істотним недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання цього протоколу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції не включили відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Що стосується доводів апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили йому його право на захист, чим фактично позбавили його правової допомоги під час складання протоколу, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи також безпідставними та такими, що спростовується наявними у справі доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.
Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2024 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/7366/23