У Х В А Л А
20листопада 2024 року
м. Київ
справа № 157/404/24
провадження № 61-13489ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плечука Олега Петровича на постанову Волинського апеляційного суду 
від 29 серпня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та
ВСТАНОВИВ:
Уберезні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав і обов`язків із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .
14 травня 2024 року рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області заяву  ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання щодо захисту незалежності України, та його дочка 
 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім`ю, вели спільне господарство та мали взаємні права й обов`язки.
29 серпня 2024 року постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 задоволено частково.
Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 
2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плечук О. П. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області 
від 14 травня 2024 року залишити в силі.
23 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатаПлечука О. П. залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали заявник 05 листопада 2024 року надіслав до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) стосовно можливості встановлення факту спільного проживання повнолітньої дочки з батьком однією сім`єю, а також можливості віднесення особи, яка не є дитиною в розумінні статті 6 СК України до сім`ї батьків, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плечука Олега Петровича на постанову Волинського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.
Витребувати з Камінь-Каширського районного суду Волинської області цивільну справу № 157/404/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська