СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року                                м. Харків                        Справа № 922/5277/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Шутенко І.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2184Х/2) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23 (повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024 суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», м.Харків,
про банкрутство,- 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з грошовими вимогами до боржника, відмовлено. Відхилено грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до боржника в сумі 501089,90 грн пені та 1952203,68 грн штрафу.
Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що кредитором під час дії воєнного стану всупереч вимогам постанови НКРЕКП неправомірно нараховано пеню та штраф, у зв`язку з чим вимоги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у сумі 501089,90 грн пені та 1952203,68 грн штрафу відхилені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024, яка є чинною. Заявлені кредитором вимоги не є поточними, а виникли до відкриття справи про банкрутство боржника. Господарський суд дійшов висновку, що постанова про визнання боржника банкрутом не є підставою для повторного розгляду вимог, які вже були заявлені, а прийняті НКРЕКП (Регулятором) у межах своїх повноважень у постанові №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) міри щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, пов`язані саме з дією в Україні воєнного стану, який на цей час не припинено та не скасовано, тому заявлені кредитором грошові вимоги відхилені. 
АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» з грошовими вимогами до ТОВ «Енерго Холд», визнати грошові вимоги АТ «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «Енерго Холд» у розмірі 2453293,58 грн, з яких: 501089,90 грн пені, 1952203,68 грн штрафу.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що з дня ухвалення постанови про визнання ТОВ «Енерго Холд» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується, строк виконання усіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Заявник посилається на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 зауважив, що постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) у межах своїх повноважень, не скасовує встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії та встановлює мораторій для застосування цієї відповідальності з метою забезпечення стабільного функціонування  ринку електроенергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду в межах наданих йому законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладених відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками такого ринку. Апелянт вважає, що таке тимчасове зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій фактично відновлено постановою від 04.07.2024 (відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства), якою суд першої інстанції визнав ТОВ «Енерго Холд» банкрутом та визначив, що строк виконання усіх зобов`язань ТОВ «Енерго Холд» (у тому числі перед АТ «НАЕК «Енергоатом») вважається таким, що настав. Постанова НКРЕКП №332 не може бути застосована до суб`єкта господарювання, який не здійснює свою господарську діяльність на ринку електричної енергії, у зв`язку з визнанням його банкрутом, що є правовою підставою, для права заявлення кредитором вимог щодо штрафу та пені, адже право такої вимоги виникло саме з 04.07.2024 - визнання боржника банкрутом, у зв`язку з цим такі грошові вимоги кредитора є поточними, які підлягали розгляду на стадії ліквідаційної процедури відповідно до ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5277/23, необхідні для розгляду скарги. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/5277/23.
25.09.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Здоровко Л.М.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.11.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк до 14.11.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №922/5277/23 заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Гарматіна К.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 21.11.2024 о 10:30 год. у справі №910/1091/24 проводити за участю представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Гарматіна К.В., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 19.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 20.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л,М. для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні 21.11.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (код ЄДРПОУ 43524008); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» у розмірі 7782604,72 грн, а також 21472,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно зі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванченко А.В., здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», призначено попереднє засідання.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Харківської від 04.04.2024 задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (код ЄДРПОУ 43524008) Абдухалілова Іслом Авазбек Огли, покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (код ЄДРПОУ 43524008) на розпорядника майна, арбітражного керуючого Іванченко А.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Енерго Холд» включено визнані судом вимоги кредиторів, а саме: ТОВ «Енерджі 365», ТОВ «Електротрейдінг Груп», Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ПАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Смарт Енергопостач», призначено підсумкове засідання на 04.07.2024.
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» ( код ЄДРПОУ 43524008), припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (код ЄДРПОУ 43524008) арбітражного керуючого Іванченка А.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (вул.Клочківська, 174, м.Харків, 61145, код ЄДРПОУ 43524008) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», арбітражного керуючого Іванченко А.В.
05.07.2024 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 частково задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№16234 від 21.06.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до боржника в сумі 30065,40 грн 3% річних, 24802,48 грн інфляційних, а також 4844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Інші вимоги- відхилено.
01.08.2024 до господарського суду надійшла спірна заява (вх.№19431) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 2453293,58 грн, з яких: 501089,90 грн пені, 1952203,68 грн штрафу, а також 4844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 призначена до розгляду на 05.09.2024.
23.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ліквідатор надав господарському суду повідомлення (вх.21263) про результат розгляду вимог кредитора, в якому зазначив, що заявлені вимоги у розмірі 2453293,58 грн, з яких: 501089,90 грн пені, 1952203,68 грн штрафу не визнаються ліквідатором та мають бути відхилені судом.
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції ураховує таке.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини 1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частинами 1, 3, 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника; заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи встановлено, що вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» складаються з 501089,90 грн пені, 1952203,68 грн штрафу, які нараховані кредитором у зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договору від 22.04.2022 № 65-150-SD-22-00568 (далі - договір 1), договору від 28.10.2022 №65-150-SD-22-00776 (далі - договір 2) та договору від 28.11.2022 №65-150-SD-22-00853 (далі - договір 3).
21.06.2024 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало до господарського суду заяву (вх.№16234 від 21.06.2024) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 2508161,46 грн, яка складається з: 30065,40 грн 3% річних, 24802,48 грн інфляційних, а також вимог щодо штрафу в сумі 1952203,68 грн та пені в сумі 501089,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 частково задоволено заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№16234 від 21.06.2024) з грошовими вимогами до боржника, визнано грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до боржника в сумі 30065,40 грн 3% річних, 24802,48 грн інфляційних, а також 4844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та відхилено заявлені вимоги у частині 501089,90 грн пені, 1952203,68 грн штрафу.
01.08.2024 кредитором заявлено до господарського суду вимоги щодо штрафу в сумі 1952203,68 грн та пені в сумі 501089,90 грн.
Апелянт, посилаючись на постанову Верховного Суду у своїй постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, вважає, що постанова НКРЕКП №332 не може бути застосована до суб`єкта господарювання, який не здійснює свою господарську діяльність на ринку електричної енергії, у зв`язку з визнанням його банкрутом, що є правовою підставою для права заявлення кредитором вимог щодо штрафу та пені, право такої вимоги виникло саме з 04.07.2024, тобто визнання боржника банкрутом, у зв`язку з цим такі грошові вимоги кредитора є поточними. 
Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи заявника апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У силу положень ст.216, частини 1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно з частиною 2 ст.217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції.
Як визначено частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до положень статей 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Укладеним сторонами договором передбачена відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені та штрафу.
Відповідно до пункту 6.4 договорів 1, 2 у випадку не здійснення (здійснення у неповному обсязі) покупцем будь-якого платежу за цим договором у строк, передбачений додатковою угодою до цього договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від простроченої суми платежу, без урахування дня фактичної оплати.
Згідно з пунктом 6.2 договору 3, у разі призупинення продавцем продажу електричної енергії, відповідно до розділу 5 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі, що дорівнює 15% від вартості обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якої призупинено/зменшено продавцем.
У зв`язку із порушенням строків оплати за електроенергію, кредитором нараховано пеню у сумі 501089,90 грн за договорами 1 та 2 (у сумі 342040,48 грн за договором 1 з 01.07.2022 по 18.08.2022 та в сумі 159049,42 грн за договором 2 з 31.10.2022 по 30.11.2022) та штраф на суму 1952203,68 грн за договором 3.
Водночас Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» надано настанови учасникам ринку електричної енергії, які є обов`язковими для застосування.
Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема, пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
У подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».
Відповідно до статті 1 вказаного Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.
Згідно з частиною 1 статті 3 цього Закону Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» Регулятор має право приймати рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.
Пунктом 3 частини 2 статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Згідно з частиною 2 цієї статті рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаного Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.
Отже, НКРЕКП (Регулятор) здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції та є обов`язкові до виконання.
Таким чином, постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) у межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання усіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому Законами України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX, від 16.11.2022 №2738-IX, від 7.02.2023 №2915-IX, від 2.05.2023 №3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 8.11.2023 №3429-IX, від 06.02.2024 №3564-IX, від 08.05.2024 №3684-IX, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №221/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
Отже, кредитором під час дії воєнного стану всупереч вимогам постанови НКРЕКП неправомірно нараховано пеню та штраф, у зв`язку з чим вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у сумі 501089,90 грн пені та 1952203,68 грн штрафу відхилені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024, яка є чинною.
Відповідно до частин 1, 3 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.
05.07.2024 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Щодо твердження апелянта про те, що заявлені кредиторські вимоги є поточними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки заявлені вимоги виникли до відкриття справи про банкрутство боржника, тому не є поточними.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова про визнання боржника банкрутом не є підставою для повторного звернення з кредиторськими вимогами, які вже відхилені господарським судом, а прийняті НКРЕКП (Регулятором) у межах своїх повноважень у постанові №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) заходи щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, пов`язані саме з дією в України воєнного стану, який на момент розгляду справи не припинено та не скасовано.
Колегія суддів погоджується із висновком суду господарського суду про відсутність підстав для визнання заявлених Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових вимог у розмірі 2453293,58 грн, з яких: 501089,90 грн пені та 1952203,68 грн штрафу.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків господарського суду, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.
Понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за ним.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/5277/23 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.11.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко