УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
02 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/37156/24-к
провадження № 51-5262 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від  05 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня           2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024110000000079              від 27 лютого 2024 року на комутатор марки «Hikvision» модель DS-7608 N- K2/8P НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виявлений та вилучений                       09 серпня 2024 року під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5  залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року - без змін. 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження № 42024110000000079 та є добросовісним володільцем вилученого комутатора. Також, вказує на те, що органом досудового розслідування не підтверджено, що арештоване майно є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, а також має доказове значення у ньому, або було набуте за рахунок грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, - тобто містить ознаки речового доказу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення, долученого до неї, адвокат не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. 
Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У зв`язку з цим у Суду відсутні процесуальні підстави для надання відповідей на доводи касаційної скарги, оскільки оскаржувані в касаційній скарзі судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду.
 
Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від  05 вересня          2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                            ОСОБА_3