ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29537/24
Провадження № 22-ц/4820/2244/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 08 листопада 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Помісної Церкви Християн Віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовною заявою до Помісної Церкви Християн Віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії. 
Ухвалою Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано усунути недоліки шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення та докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. або підстави для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Помісної Церкви Християн Віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковими висновки суду про необхідність сплати ним судового збору за дві вимоги, оскільки заявлені ним вимоги є єдиним цілісним і неподільним способом захисту порушеного права, тому він обґрунтовано сплатив судовий збір за одну вимогу. 
Відповідач не виконав свій обов`язок згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому в апелянта відсутній обов`язок направляти йому відповідні копії документів поштою. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.    
Так, за ч. 1,  п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Встановлено, що 07.11.2024 року на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати протиправною відмову керівника Помісної Церкви Християн Віри Євангельської ОСОБА_3 у наданні графіка особистого прийому громадян та адреси електронної пошти для надсилання звернень та зобов`язати його надати відповідну інформацію, що є складовими єдиної вимоги, спрямованої на отримання запитуваної інформації від відповідача, а не окремими самостійними вимогами. 
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сплаті підлягає судовий збір за подачу позову за дві вимоги немайнового характеру. 
Позивач належно сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн. з врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви через систему «Електронний суд» (квитанція 4744-2716-0972-1360 від 07.11.2024 року).
За змістом абз. 3-4 ч. 7 ст. 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Дійсно на час подачі позову ОСОБА_4 не була зареєстрована в системі «Електронний суд», хоча за ст. 14 ЦПК України мала такий обов`язок, тому у позивача не було обов`язку надсилання копій документів цьому учаснику.
Відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Судді                                          Л.М. Грох 

                                                Т.О. Янчук

                                                О.І. Ярмолюк