КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/13597/22                                                                                   Головуючий у І інстанції - Хоменко В.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/17041/2024                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, - 
 
установив:
 
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва  із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (справа №752/13597/22). 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року його позов про стягнення суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800  доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01 жовтня 2022 року по 29 вересня 2022 року в сумі 174 долари США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 6361, 44 грн., а всього 7974 долари США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 291529, 44 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в розмірі 2915, 29 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року - в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та судових витрат змінено, у зв`язку з чим абзац другий та третій резолютивної частини викладено в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168, 00 грн., 3% від річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 34,62 США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1265,71 грн., а всього 7834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286433, 71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2856,98 грн.
В решті рішення суду - залишено без змін.
15 серпня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №752/13597/22.
Вказує, що у виконавчому листі допущено помилку, та зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168 грн., 3% від річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1265,71 грн., а всього 7834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286433, 71 грн.».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року зазначену вище заяву задоволено.
Виправлено помилку у виконавчому листі від 15 серпня 2024 року у справі №752/13597/22 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Вірно зазначено викладену резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у виконавчому листі від 15 серпня 2024 року у справі №752/13597/22: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168 грн., 3% від річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 34,62 США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1265,71 грн., а всього 7834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286433, 71 грн.»
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції грубо порушив її право на участь в судовому процесі, яке стосується її безпосередньо й відповідно її прав та законних інтересів.
Вважає, що оскільки вона є зацікавленою стороною по справі №752/13597/22 вона мала б отримати повідомлення про день, час та місце судового розгляду, але в порушення цих норм, жодного документа не отримала
Вказує, що дізналася, що суд першої інстанції начебто викликав її на судове засідання, як вказано на стор. 2 Ухвали: «Стягувач і боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином…», хоча ні за допомогою АТ «Укрпошта», ні за допомогою текстових повідомлень з використанням засобів мобільного зв`язку, жодної інформації про місце, дату і час судового засідання вона не отримувала. 
Зазначає, що неотримання виклику до суду першої інстанції позбавило її на висловлення власної думки стосовно поданої заяви. 
Адже, якби вона отримала вчасно документи у справі, вона би надала доводи та аргументи, які б могли докорінно змінити зміст оскаржуваної ухвали.
Просила суд, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у справі №752/13597/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у заяві ОСОБА_2 відмовити повністю.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 29 вересня 2022 року в сумі 174 долари США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 6361, 44 грн., а всього долари США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 291529, 44 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2915, 29 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року - в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та судових витрат змінено, у зв`язку з чим абзац другий та третій резолютивної частини викладено в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168, 00 грн., 3% від річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 34,62 США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1265,71 грн., а всього 7834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286433, 71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2856,98 грн.
В решті рішення суду - залишено без змін.
15 серпня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/13597/22.
Встановлено, що у вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме замість: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168 грн., 3% від річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 34,62 США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1265,71 грн., а всього 7834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286433, 71 грн.», зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285168, 00 грн., 3% від річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1265,71 грн., а всього 7834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286433, 71 грн.».
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 432 ЦПК України та дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дані щодо стягувача і боржника, їх місцезнаходження та інше; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі ОСОБА_1 було повідомлено повісткою про виклик в судове засідання суду першої інстанції, яку було направлено на її адресу: АДРЕСА_1 , яка нею зазначена і в апеляційній скарзі, що вказує на належне повідомлення про розгляд справи.
Крім того, враховуючи стислі строки розгляду зави про виправлення помилки у виконавчому документі (10 днів з дня її надходження) та положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції грубо порушив право ОСОБА_1 на участь в судовому процесі та належним чином не повідомив про день, час та місце судового розгляду.
Разом з тим, оскаржувана ухвала суд першої інстанції жодним чином не порушує права апелянта, а тому колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року без змін, а скаргу  ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
  
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.
 
Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько
 
Судді                                                                         Т.О. Писана
 
С.О. Журба