УХВАЛА
 
18 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 569/8003/24
провадження № 61-12955ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кхатер Фаді Еліас, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено Рівненській міській раді приймати будь-які рішення щодо передачі у власність чи користування, у т. ч. надання в оренду, земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0416, площею 0,0356 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Рівненської міської ради. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0416, площею 0, 0356 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Рівненської міської ради.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
17 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
01 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 надіслала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтями 148, 150 ЦПК України, посилаючись на необхідність у цьому у зв`язку з ризиком відчуження спірного майна, що призведе до порушення прав та інтересів позивача.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року в справі № 333/2736/18 (провадження 
№ 61-16707св19) вказано, що:
«вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) на цій стадії розгляду справи».
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України). Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 28 жовтня 2020 року у справі № 337/2943/18 (провадження № 61-15974св19), від 24 лютого 2020 року у справі № 638/9802/13-ц (провадження № 61-19014св19), від 26 липня 2021 року у справі № 750/10625/19 (провадження № 61-9775св20), від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 61-12994ск20), від 14 вересня 2022 року у справі № 638/13288/14 (провадження № 61-13218св21), від 30 листопада 2022 року у справі № 183/8294/19 (провадження № 11226ск22), від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20 (провадження № 61-2434ск23), від 24 квітня 2023 року у справі № 369/15039/19 (провадження № 61-3334ск23), від 08 червня 2023 року у справі № 569/16891/20 (провадження № 61-5075св23), від 15 листопада 2023 року у справі № 369/12821/21 (провадження № 61-15000ск23).
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 159/595/20 (провадження № 61-14240св21), від 12 травня 2023 року у справі № 359/8844/20 (провадження № 61-5539ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 610/1475/20-ц (провадження № 61-15794ск23) та від 18 січня 2024 року у справі № 639/3019/22 (провадження № 61-17065ск23).
Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кхатер Фаді Еліас, про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко