УХВАЛА
Іменем України 
14 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 331/4934/23
провадження № 51-3207 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 331/4934/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року, до іншого суду апеляційної інстанції, 
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 цієї статті кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 75 цього Кодексу.
Як убачається з подання, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року (справа № 331/4934/23).
Також у поданні зазначається про те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 
Ухвалами цього суду від 03 та 19 вересня 2024 року задоволено заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про самовідвід, а за результатами проведення автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, згідно з матеріалами провадження усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу справи, що унеможливлює визначення головуючого судді, а відповідно й утворення складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника. 
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Запорізького апеляційного суду та направити матеріали провадження № 331/4934/23 щодо ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 331/4934/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року направити для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                 ОСОБА_3