break-word'> 
 
УХВАЛА
31 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 559/2900/23
провадження № 61-12729ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року
у цивільній справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», третя особа - Тараканівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
1.                 У серпні 2023 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (далі - СТОВ «Дубенська аграрна компанія»), третя особа - Тараканівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди земельної ділянки. 
2.                 Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року позов задоволено. 
3.                 Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ «Дубенська аграрна компанія» задоволено частково рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано. Відмовлено керівнику Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в частині вимог позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про припинення дії договору оренди землі та права оренди земельної ділянки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4.                 16 вересня 2024 року СТОВ «Дубенська аграрна компанія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.
5.                  Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. 
6.                 26 жовтня 2024 року СТОВ «Дубенська аграрна компанія»  на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року усунуло недоліки касаційної скарги.
7.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосуванням у подібних правовідносинах частини восьмої статті 93, статей 81 та 90 Земельного кодексу України, статті 4 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі». 
9.                 В касаційній скарзі СТОВ «Дубенська аграрна компанія»заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника СТОВ «Дубенська аграрна компанія». 
10.             Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
11.             СТОВ «Дубенська аграрна компанія» подало касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 27 серпня 2024 року),з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 559/2900/23. 
2.                 Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали справи № 559/2900/23. 
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 185 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков 	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков