УХВАЛА

 
28 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 712/13805/24
провадження № 51-5223 впс 24
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
захисника                                                 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
 
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно              ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07 жовтня          2021 року у справі № 712/13805/24 з Соснівського районного суду м. Черкаси до Печерського районного суду м. Києва.
 
Автоматизованою системою документообігу Верховного Суду для розгляду вказаного клопотання визначено колегію суддів у складі судді-доповідача              ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Суддя ОСОБА_2 відповідно до частини 1 статті 75 КПК заявила самовідвід, оскільки її донька ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «Консалтингова компанія « Домінанта », яким видано ордер адвокату ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження, яке адвокат просить направити за підсудністю. Тобто, хоча її донька і не є безпосереднім учасником цього кримінального провадження за клопотанням про направлення кримінального провадження за підсудністю, проте сам факт професійної діяльності ОСОБА_8 у складі адвокатського об`єднання та наявність повноважень як захисника підозрюваного може створити у сторін кримінального провадження сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_2 .
Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали, що дане питання має вирішуватись на розсуд суду, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, а також те, що розгляд клопотання суддею ОСОБА_2 може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись частиною 1 статті 75, статтями 80, 81 КПК, колегія суддів
 
постановила:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити. Передати клопотання захисника ОСОБА_6 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                 ОСОБА_3