УХВАЛА
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 462/7481/20
провадження № 51 - 5368 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,  
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування такого рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не обґрунтовує як це порушення вплинуло на законність й обґрунтованість постановлених судами рішень, і чому це порушення слід відносити до підстав для зміни касаційним судом оскаржуваних рішень, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 372, 404, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Крім того, в мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, проте у вимогах до касаційного суду просить змінити як вирок місцевого суду так і ухвалу апеляційного суду, а саме виключити з мотивувальної частини вироку покликання на показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому в якій частині змінити ухвалу апеляційного суду не зазначає. 
Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора щодо результатів касаційного розгляду.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Слід зазначити, що у касаційній скарзі прокурор зазначає норму статті, а саме  ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, яка згідно оскаржуваних судових рішень, що долучені до касаційної скарги, жодного відношення до кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не має.
За положеннями ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Зазначену вимогу прокурором не виконано. До касаційної скарги додано лише шість її примірників. В той же час, зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що наданої кількості примірників недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (суд, засуджений, потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого, 5 захисників).
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9                                                   ОСОБА_2                                       ОСОБА_3