КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 759/4488/19                                                                     Головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/824/16165/2024                                                    Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року                                                  м. Київ 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
 
в с т а н о в и в:
 
У липні 2024 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з вказаною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що 06 грудня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення від 15 липня 2019 року у справі № 759/4488/19 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 42/2012 від 11 травня 2012 року у розмірі 87 590,94 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн, який був пред`явлений до примусового виконання 29 грудня 2021 року у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
20 лютого 2024 року банк звернувся до зазначеного відділу із заявою про надання інформації щодо проведених виконавчих дій за результатом розгляду заяви про примусове виконання рішення від 29 грудня 2021 року, на яку 21 травня 2024 року отримав відповідь від 29 лютого 2024 року № 3786/04.1-18, відповідно до якої заяви про примусове виконання рішення з доданими до неї виконавчими документами у відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами, а після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсона виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.
Отже, оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року втрачено, а рішення суду у справі № 759/4488/19 залишається не виконаним, чим порушуються права АБ «Укргазбанк», передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 124 Конституції України і статтею18 ЦПК України.
На підставі викладеного заявник просив суд видати йому дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі № 759/4488/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 42/2012 від 11 травня 2012 року у розмірі 87 590,94 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних доказів пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у виконавчу службу та його втрати, а з наданої відповіді від 29 лютого 2024 року № 3786/04.1-18 не вбачається, що саме виконавчий лист у справі № 759/4488/19 було втрачено, тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
В апеляційній скарзі заявник просить вищевказане судове рішення скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність відмітки про отримання виконавчою службою виконавчого листа не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи. Банк вживав заходів щодо отримання відомостей про місцезнаходження виконавчого листа і надана відповідь відділу є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа, а відтак відмова у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа з підстав відсутності доказів його втрати є абсолютно необґрунтованою і такою, що фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відзив заінтересованої особи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов. В силу вимог частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку - Голікова О.В. підтримала апеляційну скаргу та доводи, викладені у ній, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Інший учасник справи (провадження) в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки до апеляційного суду не повідомила, а тому колегія суддів дійшла висновку, що неявка боржниці відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника в судовому засіданні перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі № 759/4488/19 задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 42/2012 від 11 травня 2012 року у розмірі 87 590,94 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (а.с. 69-71).
На виконання вказаного рішення 06 грудня 2021 року банку було видано виконавчий лист, який пред`явлений ним до примусового виконання 29 грудня 2021 року у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 89-91, 94).
20 лютого 2024 року заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою № 516/155/2024 про надання інформації щодо проведених виконавчих дій за результатом розгляду заяви про примусове виконання рішення, зокрема за № 516/1059/2021 від 29 грудня 2021 року (а.с. 96-101).
21 травня 2024 року банк отримав відповідь вказаного відділу від 29 лютого 2024 року № 3786/04.1-18, у якій повідомлено, що заяви про примусове виконання рішення з доданими до неї виконавчими документами у відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсона виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені у зверненні заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона, стягувачу АБ «Укргазбанк» рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів (а.с. 92).
За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Як вказано в пункті 17.4 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від  09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно із частиною першою, другою, пункту 1 частини четвертої статті 12 України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2021 року АБ «Укргазбанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою № 516/1059/2021 про примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 42/2012 від 11 травня 2012 року у розмірі 87 590,94 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн, яку було отримано відділом 29 грудня 2021 року (а.с. 94).
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що з моменту пред`явлення виконавчого листа від 06 грудня 2021 року у справі № 759/4488/19 до виконання банк отримував повідомлення чи процесуальні документи від виконавчої служби.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06 грудня 2021 року у справі № 759/4488/19 сплив.
Матеріалами справи також встановлено, що 20 лютого 2024 року АБ «Укргазбанк»направило до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)заяву № 516/155/2024, в якій просило повідомити про результати розгляду його заяв про примусове виконання рішень, в тому числі і заяви про примусове виконання рішення № 516/1059/2021 від 29 грудня 2021 року (а.с. 96-101).
21 травня 2024 року банк отримав відповідь вказаного відділу від 29 лютого 2024 року № 3786/04.1-18, у якій повідомлено, що вищевказанізаяви про примусове виконання рішення з доданими до неї виконавчими документами у відділі відсутні, були втрачені внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона, у зв`язку з чим стягувачу рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів (а.с. 92).
Отже, відділом примусового виконання рішень не спростовано звернення стягувача у грудні 2021 року із заявою про примусове виконання рішення суду від 15 липня 2019 року, а повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування відповідної інформації, що не є підставою для відхилення наданого стороною стягувача доказу.
Заявником доведено факт відсутності виконавчого документа у нього як стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено.
Таким чином, оригінал виконавчого листа, виданого 06 грудня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/4488/19, було втрачено, а ухвалене в цій справі рішення суду від 15 липня 2019 року, яке набрало законної сили, залишається не виконаним.
Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
З огляду на зазначене, видача дублікату виконавчого документа є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У справі, яка переглядається, стягувачем зазначено достатніх підстав та надано належних доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документа та неможливості встановити його місцезнаходження.
За наведених обставин, з метою захисту прав стягувача та виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа від 06 грудня 2021 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/4488/19.
Розглядаючи заяву, суд першої інстанції у порушення вимог статей 89, 264 ЦПК України наведеного вище не врахував та не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АБ «Укргазбанк».
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа не відповідає матеріалам справи, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, а відтак відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 759/4488/19.
Відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України з боржниці стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником (стягувачем), а саме: 90,84 грн судового збору за розгляд заяви в суді першої інстанції та 3 028,00 грн - в апеляційному суді, а всього стягується 3 118,84 грн сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від 06 грудня 2021 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/4488/19 про стягнення з ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 42/2012 від 11 травня 2012 року у розмірі 87 590,94 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3 118,84 грн сплаченого судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.
 
Головуючий                                                                         С.А. Голуб

Судді:                                                                                   Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній