Справа № 991/9041/24
Провадження № 1-кс/991/9086/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного  ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3  про скасування арешту майна, 

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.04.2024 у справі № 991/3557/24 у межах кримінального провадження № 52023000000000068 (далі  -  кп  № 52023000000000068) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою конфіскації майна, як виду покарання, зокрема на пайовий внесок у Виробничому кооперативі «Сантехмонтаж» (код 03329723) (далі - ВК «Сантехмонтаж») у  розмірі 341 657,58 грн.
3.Захисник зазначав, що відповідно до п. 1.2 статуту ВК «Сантехмонтаж», місцезнаходження кооперативу: м. Дніпро, вул. Технічна (Трудових резервів), 54. У  п.  3.1  містяться відомості стосовно членів ВК «Сантехмонтаж»: ОСОБА_5 та  ОСОБА_4 . Згідно з протоколом Загальних зборів від 20.08.2024 у  ВК  «Сантехмонтаж» відбулись зміни: (1) зміна назви вулиці місце знаходження ВК  «Сантехмонтаж» з «Трудових резервів» на «Технічну»; (2) зміна місця проживання ОСОБА_5 з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 »; (3) зміна місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_4 ».
4.Покликаючись на Порядок повідомлення держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про виявлення розбіжностей між отриманими суб`єктом первинного фінансового моніторингу в результаті здійснення належної перевірки та розміщеними у цьому реєстрі відомостями про кінцевих бенефіціарних власників та/або структуру власності юридичної особи, адвокат стверджував, що не здійснення повідомлення про зміни тягне за собою відповідальність. 
5.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2024 у справі № 991/3557/24, на пайовий внесок у ВК «Сантехмонтаж» у  розмірі 341 657,58 грн.
Позиція учасників у судовому засіданні
6.Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини та наголошував, що накладений арешт є необґрунтованим. Окрім цього, зазначав, що у підприємства наразі є потреба у здійсненні реєстраційних дій у зв`язку з веденням господарської діяльності, однак накладений арешт перешкоджає у проведенні таких. 
7.Детектив Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначав, що не заперечує проти задоволення цього клопотання. Окрім цього, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
8.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.04.2024 у справі № 991/3557/24 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на пайовий внесок у ВК «Сантехмонтаж» у  розмірі 341 657,58 грн.
9.Згідно з цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою конфіскації майна, як виду покарання 
10.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у межах кримінального провадження № 52023000000000068 ОСОБА_4 детективами НАБУ повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
11.Слідчий суддя врахував, що санкція ч. 5 ст. 191 КК, що інкримінується ОСОБА_4 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
12.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що накладений арешт позбавляє бенефіціарних власників ВК «Сантехмонтаж» можливості здійснювати реєстраційні дії, які вони зобов`язані вчинити у зв`язку зі змінами.
13.Згідно з ч. 1 ст. 56 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. 
14.До одного з видів покарань відноситься конфіскація. Покарання за своєю суттю є заходом примусу, який поєднує комплекс засобів, з використанням яких, незалежно від волі особи, здійснюється вплив на її поведінку. Покарання полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Метою покарання є, зокрема кара засудженого, у якій відображається відплата за вчинений особою злочин. 
15.Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
16.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
17.Водночас, відповідно до змісту заяви детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо корпоративних прав.
18.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності в накладенні арешту на майно підозрюваного, принаймні на цій стадії кримінального провадження.
19.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2024 у справі № 991/3557/24 у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, у частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: на пайовий внесок у Виробничому кооперативі «Сантехмонтаж» (код 03329723) у розмірі 341 657,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_6