Справа № 991/13205/24
Провадження 1-р/991/71/24

У Х В А Л А

23.12.2024                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и л а:
1.17.12.2024 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді у справі № 991/13205/24, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024, заява передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, слідча суддя дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.
4.Судовому розгляду заяви передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. 
5.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
6.З огляду на те, що КПК України встановлює вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись із заявою про роз`яснення судового рішення, слідча суддя до початку розгляду такої заяви має перевірити, чи така подана уповноваженою особою.
7.Так, слідчою суддею встановлено, що зазначена заява була направлена з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду: inbox@vaks.gov.ua, тобто в електронному вигляді. До електронного повідомлення було додано файл: «Заява.pdf», однак виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, яка направила заяву.
8.Зазначене підтверджується актом № 03.14.1-07/320/2024 від 18.12.2024 за підписами головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_3 , головних спеціалістів відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
9.Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
10.Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. (ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та документообіг»).
11.Так, у вкладенні зазначеного електронного листа міститься електронний файл з документом у форматі «pdf» - «Заява в порядку ст. 380 КПК України», виготовлена на бланку НАБУ, зі змісту якої встановлено, що така підписана детективом Національного бюро Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 , як уже зазначено вище, така заява не містить електронно-цифрового підпису.
12.Отже, з огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що заява, яка міститься у вкладенні до електронного листа, є електронною копією паперового документу. У той же час, примірник такого слідчій судді не надходив. 
13.Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованому розподілу підлягають матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду. Окрім того, КПК України не передбачає автоматизований розподіл копії документа.
14.До того ж, слід зазначити, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Водночас, визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до повноважень керівника органу досудового розслідування уповноважений (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).
15.Разом з тим, Національне бюро у відносинах з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, а також органами іноземних держав, міжнародними та іноземними організаціями тощо, представляє Директор Національного бюро (п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»).
16.Однак, до електронної копії заяви про роз`яснення судового рішення не надано будь-яких документів, які б підтверджували повноваження особи на звернення з такою заявою.
17.Отже, невідома особа звернулася до суду з копією заяви про роз`яснення судового рішення в спосіб, не передбачений нормами кримінального процесуального закону, та фактично працівники апарату Вищого антикорупційного суду здійснили автоматизований розподіл копії документа, який за своєю формою не відповідає вимогам ст. 35 КПК України.
18.Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
19.Отже, враховуючи, що особа, яка надіслала копію заяви про роз`яснення судового рішення не представила слідчій судді її паперовий оригінал, а більше з тим не надала документів на підтвердження повноважень на звернення з такою заявою, слідча суддя, з оглядку на засаду диспозитивної, не вправі вирішувати таку заяву.
20.КПК України не врегульовано питання щодо дій слідчої судді при встановлені обставин, які унеможливлюють розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.
21.Разом з тим, судова практика допускає застосування аналогії у процесуальному праві. До прикладу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року (справа № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено, що застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
22.Ураховуючи викладене, зважаючи на існування у КПК норми, яка регулює подібні відносини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заяву про роз`яснення судового рішення, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 26, 380 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                  ОСОБА_1