КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 вересня 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/39395/17-ц
номер провадження 22-ц/824/11385/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача Романюк М.В. ,
представник відповідача Жухевич О.В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» - Романюк Марини Валеріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року /суддя Батрин О.В./  
у справі за позовом  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ про визнання права власності, припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ТОВ «Кріомек» звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інтернет Інвест» про припинення порушення власника доменного імені cryomec.com, зобов`язання вчинити дії, а саме визнати право власності ОСОБА_1 на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ; припинити порушення прав власника ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» передати право власності на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріомек».
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 3 а.с. 157-161/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 , ТОВ «Кріомек» - Романюк М.В. звернулась з апеляційною скаргою, зареєстрованою 29.04.2024 р. за вх№56336 та ідентичною апеляційною скаргою зареєстрованою 02.05.2024 р. за вх№58601, які апеляційний суд розглядає як одну апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати задовольнити позовні вимоги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відмова ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 у переделегуванні домену cryomec.com свідчить про невизнання відповідачем права власності на доменне ім`я позивача, обмежує його в здійсненні такого права. Вказувала, що FIVES CRYOMEC AG не спростовувався факт добровільної відмови від використання доменного імені «cryomec.com», оскільки даний домен був у вільному продажу. А також, не зазначалося будь-яких порушень майнових прав інтелектуальної власності ані з боку ОСОБА_1 , ані з боку ТОВ «КРІОМЕК», в тому числі шляхом звернення до суду із відповідним позовом. Судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» не порушено майнових прав позивачів, адже дотримано вимог відповідної Сервісної угоди між сторонами. Рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі No. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто FIVES CRYOMEC AG, а відтак право власності щодо такого домену належить FIVES CRYOMEC AG. Таким чином, вирішуючи спір та розглядаючи дану справу по суті суд, безпідставно зазначаючи, що право власності на доменне ім`я «cryomec.com» належить FIVES CRYOMEC AG, вийшов за межі позовних вимог.
Представник Фівс Кріомек АГ О. Жухевич звернувся з відзивом на апеляційну скаргу. Наголошував, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем - покупцем спірного домену, такі докази у матеріалах справи відсутні. Наголошував, що фактично спір вирішено Рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі No. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року Національним реєстратором доменних імен - компанією Imena.UA (відповідачем ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ») ОСОБА_1 електронною поштою надіслано повідомлення про успішне завершення трансферу доменного ім`я cryomec.com, що підтверджується копіями електронних листів між позивачем 1 та відповідачем 1 (т. 1 а.с. 7-15).
Таким чином, між позивачем 1 та відповідачем укладено договір про надання послуг, а саме Сервісної угоди, умови якої розміщені на офіційному сайті відповідача 1 (т. 1 а.с. 119-122).
Відповідно до п.п.1.1.1 вказаної Сервісної угоди ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» надає послуги з реєстрації та підтримки доменних імен в українських, міжнародних і зарубіжних регіональних зонах.
Відповідно до п. 2.3 вказаної Сервісної угоди, оплата послуг реєстрантом здійснюється в порядку, опублікованому на веб-сайті ТОВ «Інтернет Інвест» у розділі Оплата. Оплата зараховується тільки за умови дотримання порядку оплати.
На момент виникнення спірних правовідносин позивачем дотримано умови Сервісної угоди, оплачено послуги ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» в повному обсязі, що підтверджується інформацією про подовження терміну дії доменного ім`я cryomec.com.
07 липня 2017 року позивач звернувся із заявою у порядку, встановленому відповідачем 1, про зміну власника доменного імені cryomec.com та переделегування його позивачу 2. Заяву надіслано електронною поштою на адресу відповідача 1 та подано представником позивача адвокатом Романюк М.В. безпосередньо (т. 1 а.с. 20).
Цього ж дня, відповідачем 1 електронною поштою електронним листом від 07 липня 2017 року повідомлено позивача 1 про неможливість здійснити переделегування домену cryomec.com та передачу права власності на вказаний домен позивачу 2 у зв`язку з надходженням рішення Арбітражу з Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес), що, в свою чергу, унеможливлює процес переделегування домену (т. 1 а.с. 21).
Рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року за скаргою відповідача 2 до позивача 1 щодо доменного імені «cryomec.com» вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2 (т. 1 а.с. 110-118; т. 1 а.с.166 - т. 2 а.с. 130).
Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача 1, звернувся до суду з позовною вимогою в останній редакції позовної заяви та просив визнати право власності позивача 1 на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ; припинити порушення прав власника ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ, зобов`язати відповідача 1 передати право власності на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 316 ЦК України про те, що об`єктом права власності є річ (майно).
Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначає, що «доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті».
Факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який використовує відповідне доменне ім`я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту з відповідним доменним ім`ям.
Делегування доменного імені - це процес надання можливості певній особі користуватись певним доменним іменем. Делегування відбувається на платній основі реєстратором, який уклав із відповідним адміністратором домену угоду про реєстрацію та делегування доменних імен у даному домені (в даному випадку у домені .СОМ).
На законодавчому рівні не існує окремої процедури делегування та користування всіма доменними іменами у всіх доменних зонах. Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен встановлюються відповідним адміністратором домену в відповідній доменній зоні.
На сьогоднішні день, організацією ICANN повноваження щодо вирішення доменних спорів в багатьох доменних зонах (зокрема доменній зоні «.сом») делеговані акредитованим міжнародним організаціям:
- Азіатський центр з вирішення доменних спорів;
- Національний арбітражний форум;
- Центр з Арбітражу та Посередництва ВОІВ;
- Чеський арбітражний суд.
Кожна з перелічених міжнародних організацій при вирішенні доменних спорів зобов`язана керуватися Принципами розгляду спорів про доменні імена та Принципами єдиних правил розгляду спорів про доменні імена, які затверджено організацією ICANN.
Відповідно до п.16.1 Єдиних Правил Розгляду Спорів про Доменні імена (UDRP) ICANN, протягом трьох (3) календарних днів після отримання рішення Комісії Організація зобов`язана передати повний текст рішення кожній Стороні, відповідному Реєстратору (Реєстраторам) і в ICANN. Відповідний Реєстратор (Реєстратори) повинен негайно передати обом Сторонам, Організації і в ICANN дату для виконання рішення згідно з Єдиними Правилами.
Так, відповідачем 1 було отримано та передано рішення Арбітражного суду про відкриття провадження щодо доменного імені «cryomec.com» позивачу 1 відповідно до Єдиних Правил Розгляду Спорів про Доменні імена.
Згідно з Єдиними правилами Розгляду Спорів про Доменні імена UDRP відповідач 1 не має права вчиняти дії щодо зміни власника доменного імені другого рівня в домені «.com», передавати повністю або частково права на доменне ім`я та вносити відповідні зміни до реєстру відповідно до закінчення розгляду справи та винесення остаточного рішення в міжнародному арбітражному суді.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що відповідач 1 не порушував прав позивача, а діяв відповідно до умов Сервісної угоди.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності права власності  на доменне ім`я, апеляційний суд відхиляє, оскільки на момент звернення позивача з вимогою переделегування, вже було наявне рішення в розрізі процесу, порушеного відповідно до Принципів розгляду спорів про доменні імена та Принципів єдиних правил розгляду спорів про доменні імена, які затверджено організацією ICANN за скаргою до Центру арбітражу та посередництва ВОІВ, отже, відповідач 1 не мав права на вчинення будь-які дії щодо доменного імені «cryomec.com».
Відповідно до преамбули Публічного договору (оферти) - Сервісної угоди «Використання послуг ТОВ «Інтернет Інвест» передбачає згоду особи, що реєструє доменне ім`я/імена (далі - Реєстранта) з правилами, термінами, обмеженнями та іншими умовами співпраці, викладеними в даному документі на час надання послуги.
Сторони беззастережно погоджуються з тим, що порядок надання Послуг у рамках цієї Угоди, а також інші вимоги та умови, пов`язані з наданням або можливістю надання Послуг регламентуються документами, регламентами, правилами, інструкціями і процедурами (далі - Правила), прийнятими ICANN (Інтернет Корпорацією з призначення імен та адрес), Адміністраторами відповідних публічних доменів, інтернет-службою ТОВ «Інтернет Інвест».
Приймаючи дану Сервісну угоду, Реєстрант підтверджує, що:
а) за його відомостями, ні реєстрація доменного імені, ні порядок його використання не порушують прав інтелектуальної власності третіх осіб...».
Відповідно до статті 1 «Послуги» Публічного договору (оферти):
«1.1 ТОВ «Інтернет Інвест» надає наступні послуги за дорученням і в інтересах своїх клієнтів:
1.1.1 реєстрація та підтримка доменних імен в українських, міжнародних і зарубіжних регіональних зонах».
Позивач ознайомлений з умовами даної угоди.
Таким чином, відповідачем 1 не порушено право позивача щодо переделегування права на доменне ім`я. Відповідачем 1 правомірно відмовлено в переделегуванні такого імені у зв`язку з надходженням рішення Арбітражу з питань розгляду спорів щодо доменних імен.
Отже, спір щодо спірного домену вирішено в окремій процедурі арбітражу.
Доводи апеляційної скарги щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, апеляційним судом також відхиляються з огляду на те, що встановити належність права власності на доменне ім`я «cryomec.com» можливо виключно після з`ясування питання кому безпосередньо належить доменне ім`я та веб-сайт, на який посилається такий домен.
Відповідно до рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року за скаргою відповідача 2 до позивача 1 щодо доменного імені «cryomec.com» вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2 (т. 1 а.с. 110-118; т. 1 а.с.166 - т. 2 а.с. 130).
Отже, відповідним рішенням Арбітражу було визначено належність вказаного доменного імені за відповідачем 2.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем 1 не порушено майнових прав позивачів, адже дотримано вимог відповідної Сервісної угоди між сторонами, взято до уваги те, що рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2. 
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» - Романюк Марини Валеріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - залишити без задоволення.  
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.  
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: