Номер провадження: 33/813/2740/24
Номер справи місцевого суду: 498/1971/23 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
захисника адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни,
розглянувши клопотання захисника адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни, подане в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 10 жовтня 2024 року адвокат захисник Скрипник Д.О. подала в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст постанови отримано 12.08.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Задорожньою В.О. В судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржувану постанову та в якому приймала участь адвокат, було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, адвокат хоч і обізнана була про результат розгляду, однак не могла знати про мотивування такої постанови. 
В судовому засіданні захисник адвокат Скрипник Д.О. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила задовольнити.
ОСОБА_1 , належно повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи в наведеній частині, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку  притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Біляївського районного суду Одеської області ухвалена судом 29 липня 2024 року.
21 серпня 2024 року адвокат Скрипник Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 12 серпня 2024 року.
25 вересня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду (суддя Лозко Ю.П.) відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання захиснику адвокату Скрипник Д.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області та апеляційна скарга повернута скаржнику. При цьому судом дано оцінку наведеним захисником обставинам щодо отримання нею повного тексту оскаржуваної постанови лише 12 серпня 2024 року та виснувано, що таке не є поважною причиною у розумінні закону, оскільки така брала участь у судовому засіданні та була обізнана про результати розгляду справи.
Звертаючись зі скаргою удруге, захисник фактично посилається на ті самі обставини, зазначаючи про проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини та неможливість знати про мотивування такої постанови.
Жодних інших доводів вказане клопотання не містить.
Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника адвоката Скрипник Д.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року повернуто скаржнику, то апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка подана вдруге з тих же підстав, яким судом вже дана оцінка, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Нормами КУпАП не передбачено подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно з тих самих підстав.
Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задово ленні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни, подане в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                М.В. Назарова