ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 грудня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 712/9875/21
провадження № 22-ц/4809/386/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді – Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд»;
особи, які подали апеляційні скарги – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року (суддя Токова С.Є.),-

       В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 

У лютому 2022 року позивач подала збільшення позовних вимог (а.с.45-46).
В обґрунтування вимог вказала, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 5015, вона набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С.С., вона набула у власність нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею приміщень 405,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Випадково, під час ознайомлення з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нею з`ясовано, що 21.11.2018 державним реєстратором Каленчук Микитою Андрійовичем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 – за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» (код юридичної особи 42559913). Також, 21.11.2018 державним реєстратором Каленчук Микитою Андрійовичем зареєстровано право власності на належні їй нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД». 
       Однак, майно вибуло з власності поза її волею, так як вона не вчиняла жодних правочинів з ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» щодо відчуження належного їй нерухомого майна. 
        Просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», на свою користь квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1702599671101), та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №44222294 від 23.11.2018, прийняте державним реєстратором Каленчук М.А., на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, яка належить ОСОБА_1 за ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» (номер запису про право власності/довірчої власності:29082696); витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» (код юридичної особи: 42559913) на свою користь нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 405.5 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702540871101), та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44221127 від 23.11.2018 15:13:41 Каленчук Микита Андрійович, Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Черкаська обл, прийняте державним реєстратором Каленчук Микита Андрійовичем, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29081535); розподілити судові витрати.
Позиція відповідача, заява про визнання позову 
       Стороною відповідача 10.12.2021р  подане клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду справи  №925/703/21 за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» від 20.10.2018, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 
       03.02.2022 року представник ТОВ «Вісник Трейд» Лоза Г.П. подала заяву про визнання позову (а.с.63-64, том1).
       Вказано, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідачем повністю визнаються. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року позов задоволено повністю. 
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року, індексний номер № 44222294, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого зареєстровано право власності на зазначену квартиру, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вісник Трейд». 
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 405,5 кв. м на АДРЕСА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року, індексний номер: 44221127, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вісник Трейд». 
Суд виснував, що спірне нерухоме майно вибуло із власності позивача не з її волі та з порушенням вимог законодавства. Між власником та володільцем майна не існувало жодних юридичних відносин, право власності позивача на спірне нерухоме майно визнається відповідачем, що підтверджується заявою про визнання позову від 03 лютого 2022 року. 
Так як спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза її волею, відтак підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь, також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Каленчуком М. А. 23 листопада 2018 року індексні номери: 44222294, 44221127. 
Суд першої інстанції, при вирішенні спору, врахував визнання позову відповідачем. 
Ухвалою від 19 липня 2022 року виправлено описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року (така дата вказана в резолютивній частині ухвали)  у цивільній справі № 712/9875/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» (код юридичної особи: 42559913) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 405.5 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702540871101), та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44221127 від 23.11.2018 15:13:41, Каленчук Микита Андрійович, Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Черкаська обл., прийняте державним реєстратором Каленчук Микита Андрійовичем, на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29081535); 
Апеляційні скарги осіб, які не приймали участь у справі
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 .
Обгрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 .
        ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на порушення судом матеріального та процесуального права, оскаржуване судове рішення стосується його прав та законних інтересів, які зводяться до наступного.
Так, Соснівським районним судом м. Черкаси від 30 вересня 2020 року у справі № 712/2212/20 задоволений його позов про стягнення з ОСОБА_5 (власник товариства) заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентно 4 050 000 грн. Рішення набрало законної сили.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)) відкрито виконавче провадження № 63878388 та розпочато виконавчі дії (накладені арешти на майно боржника та оголошено розшук такого майна).
Під час виконання рішення суду було виявлено належне ОСОБА_5 майно, зокрема, право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд».
Постановами заступника начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Мацак Я. М. 11 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63878388 в межах виконання судового рішення накладено арешт на все майно ТОВ «Вісник Трейд». 
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, боржник ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Вісник Трейд» та має частку в статутному капіталі, яка становить 1 150 000 грн (100 % частки у статутному капіталі товариства).
       Постановою Головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУЮ МЮ (м. Київ) Вельган О. В. проведений опис та арешт майна боржника від 16 червня 2021 року (корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд», що належать боржникові ОСОБА_5 ) та передано представникові стягувача на відповідальне зберігання, а 30 червня 2021 року постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
На стадії видачі йому протоколу за результатами проведених торгів, де він набув у власність 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», виконавче провадження № 63878388 було зупинене, у зв`язку із розглядом справи № 712/914/22 за позовом ОСОБА_4 (директора ТОВ «Вісник Трейд») до нього та ОСОБА_5 , треті особи: ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Вісник Трейд», про зняття арешту. 
Як стало відомо, майно у ТОВ «Вісник Трейд» відсутнє, за наслідком ухваленого рішення суду першої інстанції, у даній справі. 
Відтак за наслідком оскаржуваного рішення, відповідача позбавлено власності, що створює апелянту перешкоду у виконанні судового рішення про стягнення суми боргу, за яким він як кредитор, за рахунок майна боржника ( ОСОБА_5 ) мав отримати майно товариства. 
ОСОБА_2 вказує, що до ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 17 березня 2022 року направив до суду першої інстанції повідомлення про те, що він набув права на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд». Суд отримав повідомлення 21 березня 2022 року, а 27 квітня 2022 року ухвалив оскаржуване судове рішення. 
Щодо порушень, на які вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, допущених судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення. 
Так, суд безпідставно прийняв заяву представника відповідача про визнання позову, при цьому достовірно будучі обізнаним про судові провадженні щодо прав третіх осіб на майно ТОВ «Вісник Трейд». 
       Документи, які були підставою для проведення державної реєстрації спірного нерухомого майна, чинні та не спростовані позивачем, судом не витребовувались зазначені документи для встановлення порушених прав позивача.
Судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 388 ЦПК України. 
Апеляційна скарга ОСОБА_3 
Обгрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3 
ОСОБА_3 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга містить пояснення, що її частка у статутному капіталі товариства, яке є предметом позову у справі та входить до статутного капіталу товариства, учасником якого вона є, становить 50 %. Набула власність на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року. 
       Так, 20 жовтня 2018 року між нею та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», відповідно до якого вона сплатила 575 000 грн.
Згідно пункту 1.3 договору купівлі-продажу розмір статутного капіталу товариства становить 1 150 000 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року у справі № 912/3711/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного 07 лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100% статутного капіталу, а також додаткової угоди від 07 лютого 2019 року до цього договору; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вісник Трейд», оформлене протоколом від 07 лютого 2019 року № 2/2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року: визнано недійсним укладений 07 лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». Рішення набуло чинності, було предметом перегляду Верховного Суду, постанова від 24 січня 2022 року 
Відтак, оскаржуваним рішенням суду порушуються її права, оскільки фактично зменшується обсяг прав на ТОВ «Вісник Трейд», управління ним та його активами.
ОСОБА_4 штучно ініційовано низку цивільних та господарських справ, які перебувають на розгляді у судах різних юрисдикцій, та кримінальних справ, у яких проводиться досудове розслідування, з метою позбавлення її корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд» та зменшення активу цього товариства з подальшим заволодінням ним.
Щодо порушень, на які вказує   ОСОБА_3  в апеляційній скарзі, допущених судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.   
Вважає, що судом не досліджені фактичні обставини, які призвели до переходу права власності на вказані у позовній заяві об`єкти нерухомого майна від позивача до відповідача у листопаді 2018 року. 
Відзиви на апеляційні скарги
Представник відповідача ТОВ «Вісник Трейд» адвокат Бобер Д.О. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги (а.с. 182-224 том 1).
Вказує, що повноваження директора ТОВ «Вісник Трейд» Новікова Є.В. станом на час розгляду справи в суді першої інстанції були та залишаються дійсними та документально підтверджені, у тому числі директор Товариства має право на подання заяви про визнання позову у даній справі.
Заява про визнання позову була повістю погоджена з ТОВ «Вісник Трейд» перед її поданням адвокатом Лозою Г.П. до суду першої інстанції.
ТОВ «Вісник Трейд» придбало право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржника ОСОБА_1 та наприкінці листопада 2018 року перереєструвало право власності на спірне нерухоме майно з позивача на ТОВ «Вісник Трейд». Товариство, в порушення порядку Закону України «Про іпотеку», будь-яких повідомлень щодо змін особи кредитора в зобов`язанні, позивачу не направляло.
       Борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Вісник Трейд» за кредитними договорами повністю погашено та жодних претензій майнового характеру Товариство до ОСОБА_1 не має.
       Представник відповідача вважає, що права скаржника ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням суду не порушуються. 
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не подавався.
Відповідач ТОВ «Вісник Трейд» 05.09.2022 подав письмові пояснення, за якими просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_3 , так як рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у даній справі не впливає на її права та не встановлює додаткові обов`язки для апелянта ОСОБА_3 (а.с.114-117 том 2).
Процесуальні обставини, пов`язані з апеляційним провадженням.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2022 року  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2022 року  поновлено строк  ОСОБА_3  на апеляційне оскарження  рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у даній справі. 
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та
від 27 вересня 2022 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 квітня 2022 року закриті на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявників, не встановлювалися жодні обов`язки щодо них.
             Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
       Так, у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у даній справі зазначено, що позбавлення ТОВ «Вісник Трейд» права власності на майно може призвести до унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з
 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу, що останній підставно вважає порушенням його права на отримання суми боргу, виконання рішення про стягнення коштів.
              ОСОБА_3 має частку в статутному капіталі товариства в розмірі 50 %, набула на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2018 року, а 20 листопада 2018р за актом прийняла у власність частку у статутному капіталі товариства відповідача, а тому позбавлення товариства майна, порушує її права та інтереси. 
Рух справи в Кропивницькому апеляційному суді
       18 грудня 2023 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду, у зв`язку з наступним. 
       Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 – адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни та Табалової Вікторії Віталіївни задоволено; рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у даній справі касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Весеньова Євгена Володимировича задоволено частково; постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням керівника апарату Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року на підставі ст. 31 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано для розгляду до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2023р справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 – адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни та Табалової Вікторії Віталіївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 14 лютого 2024 року. 
Ухвалою суду від 12.02.2024р задоволене клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Весеньова Євгена Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Справа неодноразово відкладалась, за наступних підстав.  
13.02.2024р подано клопотання адвокатом Весеньовим Є.В. про відкладення розгляду                        справи, у зв`язку з хворобою позивачки ОСОБА_1 . За наслідком                                задоволення клопотання, суд відклав розгляд на 04.04.2024р
04.04.2024р оголошено перерву до 29.05.2024 року, за наслідком поданих клопотань                        сторони позивача про витребування доказів
29.05.2024р у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, судове засідання не                        відбулося, також подавалося клопотання адвоката Весеньова Є.В. про                        відкладення        розгляду через зайнятість в іншому судовому засіданні. 
25.6.2024подано клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельніченко А.М про відкладення розгляду справи, за особистих підстав через наслідки збройної агресії. 
28.08.2024 засідання не відбулось через відпустку суддів (членів колегії), неможливість                створення колегії суддів.
02.10.2024 клопотання ОСОБА_2 і його представника адвоката Мельніченко А.М.                        про відкладення розгляду, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні
21.10.2024відкладено через неотримання повідомлення відповідачем ТОВ «Вісник Трейд»
18.11.2024клопотання адвоката Весеньова Є.В. про відкладення, у зв`язку з аварійним відключенням світла, неможливістю приймати участь у справі в режимі відео конференції.
Розгляд відкладено на 02.12.2024 
28.10.2024р скерований лист керівнику Черкаської  дирекції АТ «Укрпошта», з приводу  дотримання Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, стосовно вручення судової повістки відповідачу у справі  ТОВ «Вісник Трейд» (а.с. 38 том 5). 
Позиція сторін
Представник апелянта ОСОБА_2 , адвокат Мельніченко А.М. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягала на іі задоволенні. Стороною подані письмові пояснення. 
Представник апелянта ОСОБА_3 , адвокат Пушкарьов Д.Є. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на іі задоволенні. Стороною подані письмові пояснення. 
Представник позивача, адвокат Весеньов Є.В., заперечував щодо мотивів оскарження, наполягав на незмінності судового рішення.
Відповідач ТОВ «Вісник Трейд» належним чином повідомлений про судовий розгляд. На адресу суду повернувся судовий виклик з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» що відповідно до ст. 128 ЦПК є належним повідомленням про судовий розгляд.   Відтак в засідання суду відповідач не з`явився, не забезпечив явку свого представника,  неявка не перешкоджає судовому розгляду, ст. 372 ЦПК (а.с. 38,36,41,43 том 5).  
Позиція апеляційного суду 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказане рішення суду не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Встановлені судом обставини справи
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 5015, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8 том1).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С.С., ОСОБА_1 отримала у власність нежитлову будівлю з прибудовами літ. А-1, загальною площею приміщень 405,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.57 том1).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційних довідок № 273596059, № 297418185 убачається, що 21.11.2018 державним реєстратором Каленчук Микитою Андрійовичем зареєстровано за ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» (код юридичної особи 42559913) право власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру в АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9,47 том 1).
Додатково встановлені апеляційним судом обставини, що стосуються спірних правовідносин 
       З копії договору іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 передала Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами № 11149386000 від 27 квітня 2007 року та № 11149467000 від 27 квітня 2007 року (а.с. 156-158 том 2).
             З копії договору іпотеки № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року ОСОБА_1 передала Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку нежитлову будівлю з прибудовами позначена на технічному плані літ А-І, загальною площею 405,5 кв. м, по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 610/МКК від 12 листопада 2004 року (а.с.148-152 том2).
             Відповідно до договорів відступлення права вимоги від 23 жовтня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія ДЕПТ Фінанс» відступило ТОВ «Вісник Трейд» право вимоги за договорами іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року та № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року.
       В договорах зазначено, що 08 грудня 2011 року право вимоги за договорами іпотеки перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. 08 грудня 2011 року, а 16 квітня 2018 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК ДЕПТ Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О. В. 16 квітня 2018 року. 
 ТОВ «Вісник Трейд» 08.11.2018р звернулось до ОСОБА_1 із вимогою-повідомленням про необхідність здійснення платежів за іпотечним та кредитним договорами на рахунок Товариства у зв`язку із тим, що до останнього перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна у зазначених вище договорах. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 10 листопада 2018 року, про що свідчить її розписка (а.с.162 том 2).
             20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Вісник Трейд» із повідомленням, що у зв`язку з неможливістю погасити існуючий борг за кредитним договором, вона не заперечує проти переходу права власності на іпотечне майно (нежитлова будівля з прибудовами літера А-1, загальною площею 405,5 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 ) на іпотекодержателя, а саме ТОВ «Вісник Трейд». Крім того ОСОБА_1 зобов`язалась звільнити приміщення до 01 лютого 2019 року (а.с.163 том 2).
Клопотання учасників справи
29.03.2024р. представник позивача адвокат Весеньов Є.В. подав клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у ОСОБА_3 оригінали вимог-повідомлень про необхідність здійснення платежів за іпотечним та кредитним договорами

01.04.2024 даною стороною заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригінали документів: двох вимог – повідомлень; оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги №22102018 від 22.10.2018 року; додаток №1 до договору; копії двох нотаріально посвідчених договорів відступлення права вимоги від 23.10.2018 року.

Адвокат Мельниченко А.М. надала Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно юридичної особи відповідача по КОД ЄДРПОУ та за адресами спірних об`єктів нерухомого майна (а.с.154-172 том4).

28.05.2024р представник позивача, адвокат Весеньов Є.В., подав клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження направлення адвокатських запитів з метою отримання оригіналів доказів, які були подані апелянтом ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6 : адвокатський запит приватному нотаріусу Івановій О.П. (рекомендований лист №0503845504549), та докази його надсилання; адвокатський запит приватному нотаріусу Алексєєвій І.Ю. (рекомендований лист №0503845500225), та докази надсилання; адвокатський запит Товариству з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанс» (рекомендований лист №0503845505006), та докази його надсилання; адвокатський запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (рекомендований лист №0503845498492), та докази його надсилання, а також їх відповідь; адвокатський запит до ГУ НП в Київській області (рекомендований лист №0600922294477), який було вручено 27.05.2024 року, та докази його надсилання (а.с. 184-198 том4). 
Обставини, що стосуються апелянтів 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2020 року у справі № 712/2212/20 задоволений позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентно 4 050 000 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 139-141 том1).
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)) відкрито виконавче провадження № 63878388 та розпочато виконавчі дії (накладені арешти на майно боржника та оголошено розшук такого майна) а.с. 144,147 том 1).
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, боржник ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Вісник Трейд» та має частку в статутному капіталі, яка становить 1 150 000 грн (100 % частки у статутному капіталі товариства) а.с.145, 147 том1). 
Постановами заступника начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Мацак Я. М. 11 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63878388 в межах виконання судового рішення накладено арешт на все майно ТОВ «Вісник Трейд». 
Постановою Головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУЮ МЮ (м. Київ) Вельган О. В. проведений опис та арешт майна боржника від 16 червня 2021 року (корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд», що належать боржникові ОСОБА_5 ) та передано представникові стягувача на відповідальне зберігання, а 30 червня 2021 року постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні а.с.149).
Державним підприємством «СЕТАМ» проведено три аукціони щодо реалізації на прилюдних торгах корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», де стягувачем є ОСОБА_2 . Результат аукціонів – «такі, що не відбулись». Вирішено про передачу майна стягувачу. 
На стадії видачі стягувачу протоколу за результатами проведених торгів, де він набуває у власність 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», виконавче провадження № 63878388 було зупинене у зв`язку із розглядом справи № 712/914/22 за позовом ОСОБА_4 (директора ТОВ «Вісник Трейд») до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Вісник Трейд», про зняття арешту (а.с.153 том1). 
  20 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та  ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», відповідно до якого вона сплатила останньому 575 000 грн (а.с.56 том2)
Відповідно до пункту 1.3 договору розмір статутного капіталу товариства становить 1 150 000 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року у справі №912/3711/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного 07 лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100% статутного капіталу, а також додаткової угоди від 07 лютого 2019 року до цього договору; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вісник Трейд», оформлене протоколом від 07 лютого 2019 року № 2/2019 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07 лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. (а. с. 61-66, т. 2), 
Мотиви апеляційного суду 
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
 Справа порушена позивачем ОСОБА_1 на захист права власності, стверджується, що спірне майно вибуло з її володіння не з власної волі, в порушенням вимог законодавства, так як між нею та відповідачем не існувало жодних юридичних відносин. Вона не укладала правочинів із ТОВ «Вісник Трейд», а тому державний реєстратор не мав права вчиняти перереєстрацію власності щодо її майна за ТОВ «Вісник Трейд». 
Так, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8 том1).
       Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 (а.с.57 том1).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційні довідки: № 273596059, № 297418185, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. за ТОВ «Вісник Трейд» (код ЄДРПОУ 42559913) проведено державну реєстрацію права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 (а.с.154-164 том4). 
У позові заявлено про витребування майна з чужого незаконного володіння, що відповідає положенням ст. 387 ЦК. 
Державна реєстрація спірного майна відбулася  на підставі договору про відступлення прав вимоги, договору іпотеки, вимоги-повідомлення. Матеріали справи містять  документи,   подані апелянтами, які не були предметом судового дослідження судом першої інстанції і які не визначалися сторонами справи як обставини спору, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Вісник Трейд», зокрема, договір про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2018 року, договір іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року, вимогу-повідомлення про усунення порушень від 08 листопада 2018 року. 
За частиною першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з власної волі. 
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 
За віндикаційним позовом повертається майно законному власнику, як у його фактичне володіння, так і у власність, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) вказано, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа. 
Обґрунтування позову, підстава та прохальна частина, що визначені позивачкою, в застосуванні права відповідають положенням ст. 387 ЦПК. 
В порядку статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у вересні 2021р, з врахуванням збільшення вимог, просила витребувати з чужого незаконного володіння спірне нерухоме майно, в обсяг письмових доказів надала договори про купівлю нерухомості та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційні довідки: № 273596059, № 297418185, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. за ТОВ «Вісник Трейд» (код ЄДРПОУ 42559913) проведено державну реєстрацію права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 (а.с. 8-10; 47,57-60 том 1). 
Оскаржуване рішення ухвалене 27 квітня 2022 року за наслідком позиції сторін, які зводились до визнання позову відповідачем. Таким чином, суд першої інстанції повністю погодився з доводами сторони, що майно вибуло з власності ОСОБА_1 поза волею, між власником та володільцем майна не існувало жодних юридичних відносин, право власності позивача визнається відповідачем. Сторони участі в засіданні суду не приймали, подали заяви про слухання за їх відсутності.
Однак, суд першої інстанції не з`ясував, а сторони не акцентували увагу щодо підстав державної реєстрації, про які вказано в Інформації, а саме: рекомендоване повідомлення поштового відправлення від 08.11.2018р, видавник ТОВ «Вісник Трейд»; договір про відступлення прав вимоги від 23.10.2018 р; договір іпотеки від 27.04.2007р; вимога-повідомлення про усунення порушень від 08.11.2018р, видавник: Директор ТОВ «Вісник Трейд»» Пономаренко В.С. Пояснення вказаним підставам не надавались жодною з сторін. 
За наслідком поданих апеляційних скарг і долучених доказів виходить слідуюче.
22.10.2018 р ТОВ «Вісник Трейд», на підставі укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» договору купівлі-продажу прав вимоги, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 р та від 27.04.2007 р) між нею та ПАТ «Укрсиббанк», поточна заборгованість за яким становила 6 007 102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 р на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 р на квартиру, які були укладені ОСОБА_1 з первісним кредитором ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.44-48 том2).
23.10.2018 р між ТОВ «Вісник Трейд» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладено два нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ «Вісник Трейд» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договорами іпотеки названих вище об`єктів нерухомого майна (а.с. 49,50 том 2).
Перехід права вимоги зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 р. та № 142405991 від 23.10.2018 р (а.с. 51,52 том 2) .
Долучено письмова вимога-повідомлення про перехід права вимоги до ТОВ «Вісник Трейд» боржника ОСОБА_1 , з відповідним обґрунтуванням та зазначенням про перехід право вимоги від АКІБ «Укрсіббанк» до АТ «Дельта Банк» в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та ТОВ «Вісник Трейд», повідомлено про необхідність здійснювати належні платежі за Договором іпотеки № 53528 від 27.04.2007р та 12/15-11 від 12.11.2004р; за кредитним договором № 11149386000 від 27.04.2007р та № 26000051537761 від 12.1.2004р на поточний рахунок ТОВ «Вісник Трейд» зазначено реквізити.
ТОВ «Вісник Трейд» рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_1 вимоги-повідомлення про усунення порушень 08.11.2018р, які були отримані боржником,згідно позначки про отримання, 10.11.2018 р.
Представником ОСОБА_3 , адвокатом Пушкарьовим Д.Є. долучено вимога-повідомлення ТОВ «Вісник Трейд» адресована ОСОБА_1 щодо усунення основного зобов`язання, за яким йдеться про договір іпотеки № 12/15-11 від 12.11.2004р (нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 ) з відміткою про отримання 10.11.2018р ОСОБА_1 (фотокопія, завірена адвокатом а.с.135 том2).
ОСОБА_1 20.11.2018р повідомила кредитора-іпотекодержателя про неможливість сплатити борг за кредитним договором та не заперечує про перехід права власності на іпотечне майно (нежитлова будівля у АДРЕСА_2 ) на іпотекодержателя ТОВ «Вісник Трейд». Рукописним текстом позивач зобов`язалася звільнити приміщення до 01.02.2019р (фотокопія а.с.136 том 2, завірена адвокатом Табалової В.В.) 
Невиконання боржником  ОСОБА_1  названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ «Вісник Трейд» як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі. Яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ «Вісник Трейд» оформлено державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 146655689 від 23.11.2018р. 
Перехід права власності на обидва зазначені у позові об`єкти нерухомого майна від позивача до відповідача відбувся з дотримання визначеної законом процедури, без укладення правочину між сторонами по справі. 
Апеляційний суд акцентує увагу, що про вищевказані обставини ні позивач, ні відповідач не наголошували, не повідомили при жодному розгляду, справа неодноразово розглядалася в судах. Суд першої інстанції обмежився визнанням позовом. 
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Однак, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону  або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову. В разі прийняття визнання позову, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише визнання позову без з`ясування та внутрішнього переконання про достовірність обставин справи. 
Щодо прийняття апеляційним судом доказів, які надані апелянтом, на підставі яких здійснена реєстрація права власності за відповідачем. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Весеньов Є.В. заявляв клопотання про надання оригіналів доказів, які долучені апелянтом до скарги у вигляді фотокопій і відповідно завірені, як виходить з пояснень останнього в суді, документи отримані з кримінальної та цивільних справ, які порушувались учасниками даного спору. Як письмово відреагував адвокат Пушкарьов Д.Є. представник ОСОБА_3 та зазначив в засідання, що у жодного апелянта апріорі не може бути оригіналів документів. А сторони у справі, як виходить з обраної позиції у суді, не зацікавлені надати свої примірники.
При цьому колегія суддів звернула увагу, що сторона позивача не спростовувала кредитних зобов`язань і не доводила сплату кредиту, з цього приводу пояснень взагалі не надавала. 
В апеляційних скаргах та з пояснень адвокатів Погорілого І.В. та Табалової В.В. виходить про численні судові справи, що стосуються спору у даній справі, про що наведено в скарзі та рішення внесені до ЄДРСР. 
Так, у справі за № 2-3786/11 судом встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року, який посвідчено Романій Н.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 18188. 
У справі № 2- 3883/11 встановлено, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та відповідачем укладено Договір іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , заставною вартістю 335 500 грн, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2007 року. 
У справі 22-ц/2390/2976/12 встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов`язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 11149386000 від 27 квітня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань укладено Договір іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року, за яким позичальниця передала в у іпотеку позивачу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступило право вимоги за укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 кредитним договором ПАТ «Дельта-Банк», справа № 22-ц/2390/2976/12 
Справа № 22-ц/793/1932/18 йдеться, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» укладений Договір №381/К від 16.04.2018 купівлі - продажу майнових прав за Кредитним договором №11149386000 від 27.04.2007, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 2949, 2950. Таким чином заявник набув статусу нового стягувача щодо боргу ОСОБА_1 .
У справі № 925/1216/19, в якій постановлено рішення 9 січня 2020 року, з`ясовано, що   Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.01.2019 №71011002976 та про стягнення 2214,57 грн заборгованості за поставлену відповідачу за цим договором електричну енергію за об`єктом по АДРЕСА_2 .  Вказано, що відповідач, подала 22 квітня 2019 року позивачу заяву, якою повідомила про те, що з 03.02.2019 не є власником будівлі по АДРЕСА_2 , її власником є ТОВ "Вісник Трейд", а також про здійснення відповідачем оплати електроенергії спожитої у січні 2019 року і про не споживання відповідачем електричної енергії у лютому 2019 року.   

У відповіді ОСОБА_1 на лист-повідомлення  ТОВ «Вісник-Трейд» йдеться про виселення до 01.02.2019 року.  

Адвокат  позивача Весеньов Є.В. наполягав, що  суд не може взяти до уваги ксерокопії вимог-повідомлень, та обґрунтувати ними своє рішення. Направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких судом не встановлено, не може бути наслідком покладення на позивача тягаря позбавлення права власності на спірне нерухоме майно.  ОСОБА_7  з 01.08.2009 року, була зареєстрована та проживала за  адресою:  АДРЕСА_3 . Таким чином, у разі направлення цих вимог засобами поштового зв`язку,  позивач ніяк не могла отримати  вимоги-повідомлення за адресою, зазначеною у вимозі-повідомленні, поданою ОСОБА_3  до суду. Подані  ксерокопії вимог – не є вимогами про порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. В них не зазначено, як того вимагають положення ст.35 ЗУ «Про іпотеку» стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.  Ксерокопії вимог-повідомлень - не є вимогами про порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про іпотеку». В наслідок цього, реєстрації за ТОВ «Вісник Трейд» права власності на нерухоме майно відбулось з порушенням вимог закону.

Представник ОСОБА_3 стосовно вимог-повідомлень ТОВ «Вісник Трейд» на ім`я боржника ОСОБА_1 , зазначив, що сторонами справи штучно ініційовано низку цивільних та господарських справ, які перебувають на розгляді у судах різних юрисдикцій, та кримінальних справах, у яких проводиться досудове розслідування, з метою позбавлення корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» та зменшення активу цього товариства з подальшим заволодінням ним, позбавленням апелянтів можливості реалізувати свої права на майно ТОВ.

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120020003611 від 02.06.2020 за фактом протиправного заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копії були отримані  ОСОБА_3  від слідчого, який  отримав їх від нотаріуса та які  у квітні 2019 року  надав керівник ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_8  в ході оформлення ним договору іпотеки на об`єкт нерухомого майна. У вимозі-повідомленні містяться власноручне рукописне зобов`язання ОСОБА_1 про звільнення нею будівлі в строк до 01.02.2019 р, а також про розписку ОСОБА_1 про отримання документу 10.11.2018 р. 

ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні участі не приймала, у зв`язку з чим обставини наявності, сплати кредитного зобов`язання, передача іпотечного майна тощо, нею особисто не пояснювалося. 

Апелянти, які претендують на майно боржника, яке є єдиним активом підприємства-відповідача, перебувають в залежності від добросовісної поведінки сторін справи.

Скаржникам, неможливо реалізувати всі доказові можливості, зокрема належності підпису іпотекодателя, так як оригінали документів перебувають в кримінальному провадженні, а сторони іпотеки за об`єктивних підстав не зацікавлені в доведенні чи спростуванні підпису первісного власника в отриманні вимоги-повідомленні, відповіді на вимогу. 

Адвокатом Пушкарьовим Д.Є. наданолист слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 12.08.2022 р № 11682/111-2022 на адресу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округ,  ОСОБА_9 ; протокол тимчасового доступу до речей від 13.09.2022 р. та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (копії).  

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ст. 367 ЦПК. Позивач при зверненні до суду обмежилась лише позицію, що правочинів з відповідачем не укладала, однак достовірно була освідомлена про підстави реєстрації права власності за відповідачем і не забажала застосувала можливостей з`ясувати природу реалізації іпотеки в межах даної справи. 

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Отже, при дослідженні судом обставин існування в особи права власності на нерухомість необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

З численних обставин справи виходить, що позивач ОСОБА_1 була обізнана про перехід права вимоги за іпотечним договором нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення, до ТОВ «Вісник Трейд» та не заперечувала проти переходу права власності на це приміщення до відповідача. Сторони повністю узгодили такий перехід за зобов`язанням, що кожного влаштовувало. Умови набуття іпотеко держателем предмету іпотеки, визначені у розділах 4, 5 відповідних Договорів (а.с.156-161 том 2).
       Позивачкою не надано та не наведено доказів незаконного вибуття спірного нерухомого майна із її володіння та не спростовувалась правомірність переходу права власності на це майно до ТОВ «Вісник Трейд». 
       Навпаки, весь обсяг обставин справи, який встановлений за наслідком перегляду рішення, у зв`язку з апеляційним оскарженням, свідчить про обізнаність та волевиявлення ОСОБА_1 , позиція сторін суперечить вимогам ст. 3 ЦК, зокрема не є проявом доброї совісті. 
       Відтак вимоги ОСОБА_1 апеляційним судом визнаються необґрунтованими та недоведеними. 
Щодо оскарження рішення особами, які не приймали участі у справі, порушення їх інтересів та прав.
       Особа, яка оскаржує судове рішення, має довести наявність у неї правового зв`язку з учасниками спору та безпосередньо з судовим рішенням  через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції через існування ризику відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», які належать боржникові у виконавчому провадженні № 63878388 ОСОБА_5 , що може призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення з останнього боргу за рахунок цього майна у виконавчому провадженні, про що детально зазначив у апеляційній скарзі.
Державним підприємством «СЕТАМ» проведено три аукціони щодо реалізації на прилюдних торгах корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», де стягувачем є ОСОБА_2 . Результат цих аукціонів – «такі, що не відбулись». Виконавець запропонував в рахунок виконання судового рішення про стягнення боргу ОСОБА_2 вирішити питання про залишення майна за ним. Проте, у зв`язку із постановленням Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали від 31 січня 2022 року у справі № 712/914/22 про задоволення заяви про забезпечення позову, постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУЮ МЮ (м. Київ) Вельган О. В. від 02 лютого 2022 року виконавче провадження № 63878388 зупинене, а саме, щодо звернення стягнення на корпоративні права, часток в статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 %. 
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції через відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», які належать боржникові у виконавчому провадженні № 63878388 ОСОБА_5 , що призвело до неможливості виконання судового рішення про стягнення з останнього боргу за рахунок цього майна у вказаному виконавчому провадженні. 
У справі, що переглядається, на користь ОСОБА_1 витребувано спірні об`єкти нерухомості, які перебували у власності ТОВ «Вісник Трейд», і на майно якого на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 (учасника товариства) на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 150 000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 050 000 грн накладено арешт та заборону відчуження, з метою подальшої передачі цього майна ОСОБА_2 .
Позбавлення ТОВ «Вісник Трейд» права власності на майно призводить до унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу, унаслідок чого останній вважається таким, що зазнав порушеного права. 
Таким чином, з`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу, зокрема ОСОБА_2 , апеляційний суд, перевіривши доводи/обґрунтування/докази апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням його права та інтереси порушені.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року. 20 жовтня 2018 року між нею та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», відповідно до якого вона сплатила останньому 575 000 грн. Відповідно до пункту 1.3 договору розмір статутного капіталу товариства становить 1 150 000 грн. 
Частка у статутному капіталі товариства в розмірі 50 % належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2018 року, а спірне майно входить до статутного капіталу товариства, учасником якого є ОСОБА_3 . ЇЇ права та законні інтереси оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції порушені, судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках. 
У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)». 
Достатніми доказами апелянти довели наявність у  них правового зв`язку з учасниками спору та  з судовим рішенням, яке впливає на реалізацію  їх прав та інтересів.    
Загальний висновок
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції скасування із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати
Згідно статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, судові витрати підлягають перерозподілу. 
За положеннями статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Якщо рішення ухвалено не на користь звільненої особи від оплати судових витрат, такі витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
Позивач ОСОБА_1 , згідно пенсійного посвідчення є інвалідом 2-ої групи довічно (а.с.6 том 1). Відтак до закону «Про судовий збір» належить до переліку осіб, які звільнені від його сплати.   
За звільнену особу,  компенсація судових витрат здійснюється  за рахунок держави у порядку, встановленому  Кабінетом Міністрів. 
Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 976 грн 80 копійок підлягає компенсуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 976 грн 80 копійок підлягає компенсуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 976 грн 80 копійок компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 976 грн 80 копійок компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 грудня 2024 року. 

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.Л.Карпенко