Справа № 991/13674/24
Провадження № 1-кс/991/13761/24

УХВАЛА
про часткове задоволення скарги

9 грудня 2024 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
06.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що Громадська організація «Платформа Громадський контроль» направила до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву № 2475/24 від 26.11.2024. Вона стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ній були наведені чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, станом на 05.12.2024 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.
У зв`язку з цим, скаржник просить: 1) витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви № 2475/24 від 26.11.2024; 2) визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною; 3) зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
(2) Позиції учасників провадження
Представник громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. У своїй скарзі просив проводити її розгляд без його участі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. Вказує, що до НАБУ надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 26.11.2024 № 2475/24, зареєстрована 26.11.2024 за № 288/32201-01, щодо можливих неправомірних дій службових осіб Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» за наведених у заяві обставин та з інших питань. За результатами розгляду зазначеної вище заяви, НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про що Громадську організацію було поінформовано листом НАБУ від 03.12.2024 № 112-288/35940. Також, представник указує, що заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. А тому, факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній. У зв`язку з цим, просить у задоволенні скарги відмовити, розглянути її без участі представника НАБУ за наявними письмовими запереченнями.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою від 26.11.2024 вих.№ 2475/24 про вчинення кримінальних правопорушень.
Звернення з цією заявою до НАБУ та невнесення відомостей до ЄРДР за нею, не заперечується представником НАБУ.
Отож, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 191 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад та/або якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування).
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні.
Отож, для віднесення злочинів за статтями 191, 364 КК України до підслідності НАБУ предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди має перевищувати 5 368 000 грн (2000х2684 грн).
У заяві від 26.11.2024 вих.№ 2475/24 йдеться про можливе вчинення злочинів в.о. директора одного з департаментів Миколаївської обласної державної адміністрації та директором одного з ТОВ. Заявник указує, що злочин стосується розкрадання чи розтрати грошових коштів за договором від 21.09.2023 під час реконструкції водогону за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів, спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії. Даний фонд частково фінансується коштами міжнародних партнерів. З актів здачі-приймання виконаних робіт убачається, що було сплачено за труби напірні 31 813 432,84 грн, тоді як їх ринкова вартість складає 21 943 877,96 грн. Отож, завищення по вартості матеріалів склала 9 869 554,88 грн. За сталеві труби було сплачено 2 328 963,06 грн, тоді як їх ринкова вартість складає 772 831,89 грн. Отож, завищення по вартості матеріалів склала 1 556 131,17 грн.
Заявник указує, що представники департаменту маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення реконструкції водогону у місті Миколаєві.
Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.
Також, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання скаржника про витребування реєстраційних матеріалів у НАБУ щодо розгляду його заяви та визнання незаконною бездіяльності посадових осіб НАБУ, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам ст. 307 КПК.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 задовольнити частково;
-        зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.11.2024 вих.№ 2475/24;
-        в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1