УХВАЛА
06 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 144/1440/22
провадження № 61-12561ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув заяву Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути. 
2.                 Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
3.                 Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
4.                 12 вересня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.
5.                 Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 144/1440/22 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
6.                 30 жовтня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Заява обґрунтована тим, що у справі вже виписаний виконавчий документ. Відповідач вказує, що він за власний рахунок обробив спірні земельні ділянки, засіяв, провів боронування, культивацію та вніс добрива, тому існує ризик завдання йому майнових збитків, що може призвести до інших судових процесів. З метою дотримання балансу інтересів учасників справи та недопущення порушення їхніх прав відповідач просить задовольнити його заяву. До заяви на підтвердження своїх доводів відповідач не надав жодних доказів.
7.                 Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.
8.                 За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
9.                 Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
10.             За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень або зупинення їхньої дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення. 
11.             Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
12.             Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
13.             Доводи відповідача не підтверджені жодними доказами та не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, що є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.
14.             Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування.
Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд 
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити Фермерському господарству «Щиглика Валентина Володимировича» у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 144/1440/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков