УХВАЛА
 
24 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 572/3632/15-ц
 
провадження № 61-18514св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: уповноважена особа від власників майнових паїв ОСОБА_4 , Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування права власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловим Сергієм Анатолійовичем,на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструк С. В., Гордійчук С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування загальних зборів колективу співвласників майнових паїв.
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв.
 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада                    2015 року позов  ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Справа розглядалася судами неодноразово.
 
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року скасовано.
Позов ОСОБА_5 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_3 на прибудову до будівлі для зберігання хімічних речовин                             у вигляді піднавісу для зберігання загальною площею 989,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 02 грудня 2008 року щодо виділення в натурі групі співвласників майнових паїв відповідно до витягу з протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» приміщення бані (банно-прального комплексу).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу   ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження                                  № 61-2224св18).
 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .
Залучено до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом                   ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня            2021 року, провадження у справі в частині залучення Реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, за зустрічним позовом ОСОБА_3 закрито.
 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року залучено до участі у справі у якості позивача за первісним позовом правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано (провадження № 61-9722св21).
 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів правонаступника реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області Міністерство юстиції України.
 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2022 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів за первісним позовом уповноважену особу від власників майнових паїв ОСОБА_4 .
 
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року позов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 02 грудня 2008 року щодо виділення в натурі групі співвласників майнових паїв відповідно до витягу протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, приміщення бані (банно-прального комплексу).
Визнано недійсним та скасовано право власності ОСОБА_3 , набуте                           08 липня 2015 року на підставі свідоцтва про право власності, зареєстроване реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції Рівненської області на прибудову до будови для зберігання хімічних речовин у виді навісу для зберігання загальною площею 989,7 кв. м, розміщеного за адресою : АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року             в частині задоволення позову ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 02 грудня                   2008 року щодо виділення в натурі групі співвласників майнових паїв відповідно до витягу протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» приміщення бані (банно-прального комплексу) в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову                    у задоволенні цих вимог.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_3 , яка подана його                             представником - адвокатом Меркуловим С. А.,на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, сформована в системі «Електронний суд».
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                від 26 грудня 2023 року касаційна скарга  ОСОБА_3 , яка подана його                             представником - адвокатом Меркуловим С. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_7 (суддя-доповідач), Ігнатенку В. М., Фаловської І. М.                          (провадження № 61-18514ск23).
 
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловим С. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, надіслана засобами поштового зв`язку.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                від 08 січня 2024 року касаційна скарга  ОСОБА_3 , яка подана його                             представником - адвокатом Меркуловим С. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_7 (суддя-доповідач), Ігнатенку В. М., Фаловської І. М.                          (провадження № 61-18514ск23).
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 31 січня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_3 , яка подана його                             представником - адвокатом Меркуловим С. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року повернуто заявнику на підставі  пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 31 січня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_3 , яка подана його                             представником - адвокатом Меркуловим С. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджно про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7 (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.             від 19 березня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного                            Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2024 року   № 1171/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 572/3632/15-ц                                        за касаційним провадженням № 61-18514ск23.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги  ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловим С. А., на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року визначено                            суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії:               Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
 
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_3 - адвокат Меркулов С. А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій               статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник  ОСОБА_3 - адвокат Меркулов С. А. вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року та від 24 грудня 2021 року у справі                                 № 572/3632/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також представник  ОСОБА_3 - адвокат Меркулов С. А. зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                           в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                                   з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: уповноважена особа від власників майнових паїв ОСОБА_4 , Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування права власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                       і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник