ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/2789/24	Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Панченка О.О.
суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (відповідач): Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава, боржник: ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава про оцінку житлового будинку боржника ,-
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою про визнання недійсним звіту Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник – ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтави.
Відповідно до розпорядження голови Диканського районного суду Полтавської області № 3 від 05.12.2022 року справа № 535/139/15 на підставі ст.. 31 ЦПК України передана до Котелевського районного суду Полтавської області, а в послідуючому 26.04.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області, який є найбільш територіально наближеним.
Ухвалою Зіньківського районного суду від 22 травня 2024 року заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи (відповідач): Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава, боржник: ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава про оцінку житлового будинку боржника залишено без руху.
Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 суд вказав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме:
- заяву написано від руки, а тому вона частково не читається, її необхідно подати в друкованому вигляді;
- позовна заява не містить статусу учасників справи та їх адреси;
- з поданої заяви не зрозуміло, якою організанією чи фізичною особою порушено права заявниці;
- відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України заявниці (позивачу) необхідно уточнити заявлені вимоги, зокрема в чому порушено її право та який має бути застосований спосіб захисту цивільних прав та її інтересів. Способи захисту мають відповідати змісту права, що порушено;
- відповідно до статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова;
- відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою, а заява подана на російській мові;
- відповідно до ч.1. ст. 10 закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожен має право на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи (відповідач): Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава, боржник: ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава про оцінку житлового будинку боржника повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1   звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом перегляду є ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
Позиція апеляційного суду
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Суддя згідно статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.
Відсутність посилання у позовній заяві на певні обставини і недодання певних доказів ст. ст.175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право для застосовування наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України, і повернення позовної заяви позивачеві. Встановлення обставин, які суд вважає необхідними для правильного вирішення спору, можливе під час підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.
Згідно законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що всі адреси учасників справи та відповідні їх реквізити зазначені скаржницею ОСОБА_1 в її заяві та перелічені районним судом в оскаржуваній ухвалі.
Також із заяви ОСОБА_1 вбачається обраний нею спосіб захисту порушеного права шляхом визнання судом недійсним звіту про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтава.
З матеріалів справи також вбачається, що заяви ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області 22 травня 2025 року про залишення її заяви без руху які надійшли до Зіньківського районного суду Полтавської області 31.05.2024 року та 06.06.2024 року викладені українською мовою та є такими які можливо читати.
Колегія суддів звертає увагу, що цивільно-процесуальний кодекс України не містить вимог щодо обов`язковості подання заяв до суду у друкованому вигляді.
Слід також зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
З урахуванням наведеного, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. 
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23 наголосила, що «суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частин першої статті 244 КАС України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена».
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є обґрунтованими.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року – скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (відповідач): Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава, боржник: ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтава про оцінку житлового будинку боржника - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий                                                                        О.О. Панченко 

Судді                                                                                С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль