Справа № 159/30/24 	Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1228/24  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 грудня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року

                                          В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що Ковельською окружною прокуратурою під час вивчення рішень судів, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, які набрали законної сили, встановлено порушення інтересів держави та підстави для їх представництва прокурором.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2023 року у справі № 159/3268/23 відповідача ОСОБА_1 директора Зеленського ліцею Ковельської міської ради визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн. Постанова суду набрала законної сили. Зокрема під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Зеленського ліцею Ковельської міської ради, неодноразово приймав рішення про встановлення доплат та премій собі особисто. 
31 серпня 2021 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б., будучи відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, видав та підписав наказ № 25-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому особисто встановлено доплату у розмірі 10% за завідування навчальним кабінетом. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року нарахована доплата у розмірі 10% за завідування навчальним кабінетом у розмірі 5 212 грн 57 коп. 
31 серпня 2021 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б. видав та підписав наказ № 25-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому особисто встановлено доплату у розмірі 10% за обслуговування оргтехніки. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року нарахована та виплачена доплата у розмірі 10% за обслуговування оргтехніки у розмірі 7 660 грн 02 коп. 
31 серпня 2022 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б. видав та підписав наказ № 37-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому встановлено доплату у розмірі 15% за завідування навчальним кабінетом. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2022 року по 30 квітня 2023 року встановлена доплата у розмірі 15% за завідування навчальним кабінетом у розмірі 9 241 грн 36 коп.
Крім того, 31 серпня 2022 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б. видав та підписав наказ № 37-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому встановлено доплату у розмірі 10% за обслуговування комп`ютерної техніки. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2022 року по 30 квітня 2023 року нарахована та виплачена доплата у розмірі 10% за обслуговування комп`ютерної техніки у розмірі 6 160 грн 88 коп. 
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором Зеленського ліцею Ковельської міської ради Волинської області, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання вищезазначених наказів щодо надання грошової винагороди собі особисто, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Позивач посилався на те, що у результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, неправомірними діями останнього спричинено державі в особі Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради та Ковельській міський раді збитків на загальну суму 28 274 грн 83 коп. Під час розгляду адміністративних справ питання стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень не вирішувалось. Завдана шкода є результатом вчинення адміністративних правопорушень, які спричинені умисними, протиправними, винними діями відповідача, а тому ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати заподіяну ним шкоду на загальну суму 28 274 грн 83 коп.
Враховуючи, що Управлінням освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ковельською міською радою самостійно не вжито заходів відшкодування шкоди, у Ковельської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявні підстави для вжиття заходів представницького характеру.
Ураховуючи наведене, керівник Ковельської окружної прокуратури просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради шкоду, завдану адміністративним правопорушенням у розмірі 28 274 грн 83 коп., а також стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради шкоду, завдану адміністративним правопорушенням у розмірі 28 274 грн 83 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу керівник Ковельської окружної прокуратури, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 12 грудня 2024 року - дата складення повного судового рішення.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2023 року у справі №159/3268/23 відповідача ОСОБА_1 директора Зеленського ліцею Ковельської міської ради визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн. Постанова суду набрала законної сили. Зокрема під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Зеленського ліцею Ковельської міської ради, неодноразово приймав рішення про встановлення доплат та премій собі особисто. 
31 серпня 2021 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б., будучи відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, видав та підписав наказ № 25-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому особисто встановлено доплату у розмірі 10% за завідування навчальним кабінетом. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року нарахована доплата у розмірі 10% за завідування навчальним кабінетом у розмірі 5 212 грн 57 коп. 
31 серпня 2021 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б. видав та підписав наказ № 25-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому особисто встановлено доплату у розмірі 10% за обслуговування оргтехніки. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року нарахована та виплачена доплата у розмірі 10% за обслуговування оргтехніки у розмірі 7 660 грн 02 коп. 
31 серпня 2022 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б. видав та підписав наказ № 37-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому встановлено доплату у розмірі 15% за завідування навчальним кабінетом. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2022 року по 30 квітня 2023 року встановлена доплата у розмірі 15% за завідування навчальним кабінетом у розмірі 9 241 грн 36 коп.
Крім того, 31 серпня 2022 року директор Зеленського ліцею Ковельської міської ради Мартинюк Р. Б. видав та підписав наказ № 37-к/тр «Про встановлення доплат», на підставі якого йому встановлено доплату у розмірі 10% за обслуговування комп`ютерної техніки. Відповідно до довідки Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 на підставі зазначеного наказу за період з 01 вересня 2022 року по 30 квітня 2023 року нарахована та виплачена доплата у розмірі 10% за обслуговування комп`ютерної техніки у розмірі 6 160 грн 88 коп. 
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором Зеленського ліцею Ковельської міської ради, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання вищезазначених наказів щодо надання грошової винагороди собі особисто, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_1 вказаних адміністративних корупційних правопорушень державі в особі Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради завдана шкода на загальну суму 28 274 грн 83 коп.
Оскільки відповідачем кошти, отримані на підставі вищезазначених наказів, винесених в умовах реального конфлікту інтересів, не повернуті, а Управлінням освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради не вчинено дій щодо стягнення такої шкоди, прокурор в інтересах держави звернувся до суду із даним позовом.
Підстави для представництва прокурором інтересів держави ОСОБА_1 не заперечувалися.
Відшкодування шкоди, на якому наполягає позивач, передбачене спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, а саме Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.
За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згаданою постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2023 року у справі № 159/3268/23, яка набрала законної сили, доведено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення встановлена згаданим судовим рішенням і не потребує доказуванню в даній цивільній справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, отже беззаперечними є обставини, викладені в постанові суду.
У результаті вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинив державі матеріальну шкоду на загальну суму 28 274 грн 83 коп., яку добровільно не повернув, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на підставі ч. 1 ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради шкоди у зазначеному розмірі.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Розмір завданої шкоди підтверджений матеріалами даної справи та не заперечувався ОСОБА_1 .
На підставі встановлених у цій справі обставин, наявних у справі доказів, які підтверджують наявність шкоди, розмір якої відповідачем не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у заявленому позивачем розмірі.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про задоволення позову є законним та обґрунтованим.
Відповідач в апеляційній скарзі посилався на те, що затвердження тарифікаційних списків, рішення про встановлення йому доплат за завідування кабінетом як вчителю інформатики та доплати за обслуговування електрообчислювальною технікою не було одноосібне, оскільки було погоджене та затверджене Управлінням освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради, з дотриманням чинного законодавства. Крім того, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року № 1000/5, передбачено, що право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності) (п. 4 глави 1 розділу ІІ). Відповідач вважає, що якщо директору статутом надано право підпису розпорядчих документів з кадрових питань (у тому числі про встановлення доплат), наказ про встановлення доплат директору, як педагогічному працівнику за результатами тарифікації, має підписувати сам директор. 
Однак, з такими доводами не можна погодитися, оскільки Управлінням освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради лише було вирішено створити тарифікаційну комісію та доручено безпосереднє проведення тарифікацій працівників керівниками відповідних установ, тобто закладів освіти. При цьому відповідні тарифікаційні списки на 2021 та 2022 роки були складені та подані на затвердження до управління після одноосібного прийняття відповідачем наказів від 31 серпня 2021 року № 25-к/тр та від 31 серпня 2022 року № 37-к/тр, оскільки такі списки були погоджені Управлінням освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради 01 вересня 2021 року та 01 вересня 2022 року. Крім того, згаданими Правилами, а також постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2022 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Проте, таких рішень матеріали справи не містять. Разом з тим, як встановлено у цій справі, відповідач, будучи керівником - директором навчального закладу та суб`єктом владних повноважень прийняв рішення, а саме видав накази про виплату собі особисто доплат як на вчителя при реальному конфлікті інтересів, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому згідно з ст. 66 Закону України «Про корупцію» вказані суми доплат є незаконними та підлягають стягненню з відповідача на користь Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради, як органу фінансування навчального закладу. 
Інші доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного вирішення судом першої інстанції позову не знайшли свого підтвердження, на підтвердження обставин, викладених в апеляційний скарзі, відповідач належних та допустимих доказів не надав, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи в межах заявлених позовних вимог, правильно вирішив спір по суті. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                                    У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: