П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/18536/24	
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Турецької І.О.,  
                                                    Шеметенко Л.П. 
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2024р. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС Одеській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправним, скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, а саме рішення №10549334/41773476 від 13.02.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 11.01.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 2.01.2024р. в ЄРПН датою її подання;
- визнати протиправним, скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №10549333/41773476 від 13.02.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 11.01.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 11.01.2024р. в ЄРПН датою її подання; 
- визнати протиправним, скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, а саме рішення №10549332/41773476 від 13.02.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.01.2024р. в ЄРПН датою її подання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої  квитанції реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, що підтверджують специфіку роботи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. 
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним, скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, а саме рішення №10549334/41773476 від 13.02.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 11.01.2024р.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 2.01.2024р. в ЄРПН датою її подання.
Визнано протиправним, скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №10549333/41773476 від 13.02.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 11.01.2024р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 11.01.2024р. в ЄРПН датою її подання. 
Визнано протиправним, скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №10549332/41773476 від 13.02.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2024р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.01.2024р. в ЄРПН датою її подання.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» суму сплаченого судового збору у розмірі 7267,2грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та  належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 1.12.2017р. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» зареєстровано юридичною особою (Номер запису: 15431020000004066) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; 11.02 Виробництво виноградних вин; 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.
Також встановлено, що товариству видані ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208201900039 від 6.06.2019р. та ліцензія на виробництво алкогольних напоїв №990108201800048 від 13.08.2018р..
Як стверджує позивач, що він у своїй діяльності використовує цілісний майновий комплекс будівель та споруд винзаводу, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівна, вулиця Миру, будинок 12Б.
На підтвердження даної обставини позивачем надано договір оренди нерухомого майна та обладнання за №21- 04/2023 від 21.03.2023р. з додатками.
3.01.2024р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «Фіано Грос» (Покупець) укладено договір за №МГ-03-01/2024, відповідно до умов якого на умовах, визначених даним договором, у продовж дії даного договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити алкогольну продукцію (надалі іменується "Товар") для реалізації третім особам.
11.01.2024р. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» та ТОВ «Фіано Грос»  складено та підписано :
- видаткову накладну за №5 на загальну суму 903 300грн., в тому числі, ПДВ – 150 550грн. на товар «вермут» в асортименті;
- видаткову накладну за №6 на загальну суму 1  083 960грн., в тому числі, ПДВ – 180 660грн. на товар «вермут» в асортименті;
- видаткову накладну за №7 на загальну суму 500 064грн., в тому числі, ПДВ – 83 344грн. на товар «вермут» в асортименті.
Позивач зазначає, що вермути ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» було виготовлено з придбаного винограду білих та червоних сортів та надав відповідні договори і акти, а саме: Договір поставки №16/08-1, Акти приймання-передачі товару №1 від 24.08.2023р.; №2 від 30.08.2023р.; №3 від 2.09.2023р.; №4 від 16.09.2023р.; №5 від 29.092023р., Договір поставки №16/08-2; Акти приймання-передачі товару №1 від 25.08.2023р.; №2 від 1.09.2023р.; № 3 від 13.09.2023р.; №4 від 20.09.2023р.; Договір поставки №16/08-3 від 16.08.2023р., Акти приймання-передачі товару №1 від 26.08.2023р.; №2 від 8.09.2023р.; №3 від 12.09.2023р.; №4 від 18.09.2023р.; Договір поставки №21/08-2 від 21.08.2023р., Акти приймання-передачі товару №1 від 4.09.2023р.; №2 від 7.09.2023р.; №3 від 9.09.2023р.; №4 від 21.09.2023р.; №5 від 27.09.2023р.; №6 від 30.09.2023р., та спирту етилового ректифікованого (Договір поставки спирту на внутрішній ринок №1 від 29.08.2023р., Акт про відвантаження та приймання спирту №20 від 30.09.2023р., ТТН на переміщення спирту № 20 від 30.09.2023р.).
Вказані документи надано позивачем до суду та містяться в матеріалах справи.
В подальшому, за правилом першої події (постачання) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» 11.01.2024р. сформувало та 24.01.2024р. направило на реєстрацію в ЄРПН:
- податкову накладну за №5 на загальну суму 903 300грн., в тому числі, ПДВ – 150 550грн. на товар «вермут» в асортименті;
- податкову накладну №6 на загальну суму 1  083 960грн., в тому числі, ПДВ – 180 660грн. на товар «вермут» в асортименті;
- податкову накладну №7 на загальну суму 500 064грн., в тому числі, ПДВ – 83 344грн. на товар «вермут» в асортименті.
Проте, згідно квитанцій податкового органу від 24.01.2024р. реєстрація вказаних податкових накладних від 11.01.2024р. №5, №6 та №7 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накланої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2205, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також, у вказаних квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення  та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо вищевказаних податкових накладних.
Проте, 1.02.2024р. контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10491400/41773476, №10491399/41773476, №10491398/41773476.
У повідомленнях вказано, що у зв`язку з   необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про   реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу запропоновано надати такі додаткові пояснення та   копії документів на   підтвердження інформації, зазначеної у   податковій накладній / розрахунку коригування: копії документів на   підтвердження інформації, зазначеної у   податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з   додатками до   них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які   одержують продукцію в   інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і   транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у   тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з   урахуванням наявності певних типових форм та   галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з   особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про   відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із тим, що 29.01.2024р. позивачем до своїх пояснень вже було додано усі необхідні (на думку позивача) первинні бухгалтерські документи, то позивачем додаткові документи не надавались комісії регіонального рівня.
На підставі вказаного, 13.02.2024р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення:
- за №10549334/41773476 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 11.01.2024р.;
- за №10549333/41773476 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 11.01.2024р.;
- за №10549332/41773476 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2024р..
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено, що воно прийнято у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та   копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у   податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в   Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про   необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про   реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в   Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Вважаючи вищезазначені рішення протиправними, позивач звернувся в суд із даним позовом.
          Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок
зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
          - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
          - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
          - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
          - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
          - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
          - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
          - ненадання платником податку копій документів;
          - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
          Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено підстави відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а саме: «ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку». 
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.           Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, що реєстрація податкових накладних від 11.01.2024р. за №5, за №6 та за №7 зупинена, оскільки обсяг постачання товарів/послуг 2205 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу їх постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення. Додатково повідомлено показники «D=16.3161%» та «Рпоточ=0».
Відповідно до п.9 Наказу №520 зі змінами внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. за №19, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Судовою колегією встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» подано Повідомлення за №2 від 26.01.2024р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за ПН/РК, разом з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості – 19шт.
Так, згідно відомостей, наданих підприємством ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до податкових органів, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» представлений як постачальник за договором поставки №МГ-03-01/2024 від 3.01.2024р. з ТОВ «ФІАНО ГРОС» на умовах, визначених даним договором постачальник зобов`язується поставити а покупець прийняти та оплатити алкогольну продукцію для реалізації третім особам.
Ціна Товару та одиниці його виміру, співвідношення Товару (асортимент, номенклатура) визначаються Сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього Договору та мають силу специфікації. Загальна кількість Товару за договором та загальна вартість Договору визначаються, як сума усіх накладних, за яким проводилася передача товару в рамках договору поставки №МГ-03-01/2024 від 3.01.2024р..
Оплата здійснюється покупцем шляхом переказу коштів на банківський рахунок Постачальника, але до контролюючого органу разом з податковою накладною не було додано жодного банківського документу.
На підставі вказаного, податковим органом було прийнято рішення про витребування додаткових пояснень та первинних бухгалтерських документів. 
Проте, товариством не було подано додаткових пояснень та вказаних документів, оскільки вважали, що ними надано усю необхідну документацію для реєстрації податкових накладних.
Так, дослідивши обставини, матеріали справи та надані документи, судова колегія зазначає, що позивачем не надано будь-яких банківських виписок або платіжних доручень, які б підтверджували оплату Товару відповідно до умов Договору поставки №МГ-03-01/2024 від 3.01.2024року, тим самим підтвердити реальність господарської операції Позивач не може.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, що позивачем було долучено до податкових накладних тільки одну товаро-транспортну накладну на всі три різні поставки вантажу за різними податковими накладними, відповідно замість однієї ТТН позивач повинен долучити щонайменше три товаро-транспортні накладні. Відповідно до видаткових накладних №5 від 11.01.2024р.; №6 від 11.01.2024р.; №7 від 11.01.2024р., які є невід`ємними частинами договору поставки відповідно до розділу 1 пункту 1.2 договору поставки №МГ-03-01/2024 здійснювалась поставка вина «Вермут» в пляшках, а за наданою ТТН від 30.09.2023р. було поставлено етиловий спирт в цистерні. Окрім вищенаведеного, сама накладна від 30.09.2023р., а договір поставки за №МГ-03-01/2024 від 3.01.2024р., що на думку судової колегії свідчить про надання документів з порушенням законодавства.
Також, подані позивачем до контролюючого органу транспортні документи, такі як: акт про відвантаження та приймання спирту №20 від 1.10.2023р.; договір поставки спирту на внутрішній ринок №1 від 28.08.2023р. які стосуються господарських операцій поставки етилового спирту з контрагентом який не є покупцем відповідно до спірних податкових накладних №5 від 11.01.2024р.; №6 від 11.01.2024р.; №7 від 11.01.2024р., а зазначені в транспортних документах товар не відповідає предмету договору поставки №МГ-03- 01/2024 в межах якого здійснюється господарські операції по податкових накладних №5 від 11.01.2024р.; №6 від 11.01.2024р.; №7 від 11.01.2024р..
          У зв`язку із чим, податковим органом і було прийнято оскаржувані рішення, в яких зазначено причини та підстави відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» а саме: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.».
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.  
На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом. 
З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів,  судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024р. –  скасувати.
          Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                            І.О. Турецька 

                                                                                           Л.П. Шеметенко