УХВАЛА
16 грудня 2024 року  
м. Київ
справа №420/13595/24
адміністративне провадження №К/990/44986/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 420/13595/24 за позовом Громадської організації «Центр захисту інвалідів» до Офісу Генерального прокурора про визнання дій та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, якою був порушений встановлений статтею 308 КПК України порядок розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» від 10.01.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021162510000384 від 31.03.2021 (вх. № 6746-24 від 10.01.2024 ОГП), а саме: не розгляд цієї скарги уповноваженою особою заступником Генерального прокурора України І.  В.  Мустецею;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора, якими був порушений встановлений статтями 110, 220, 308 КПК України порядок розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» від 10.01.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021162510000384 від 31.03.2021 (вх. № 6746-24 від 10.01.2024 ОГП), а саме: розгляд та вирішення цієї скарги неуповноваженою особою В. О. Кордуняном без складення постанови про відмову в її задоволенні;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора, якими був порушений встановлений статтями 110, 220, 308 КПК України порядок розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» від 10.01.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021162510000384 від 31.03.2021 (вх. № 6746-24 від 10.01.2024 ОГП), а саме: розгляд та вирішення цієї скарги неуповноваженою особою А. Андрєєвим без складення постанови про відмову в її задоволенні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» до Офісу Генерального прокурора про визнання дій та бездіяльності протиправними.
25.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 420/13595/24.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (про відмову у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/13595/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 420/13595/24.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №  420/13595/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду