break-word'> 
УХВАЛА
12 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 472/184/20
провадження № 61-15126ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чабанова Анастасія Олександрівна, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Коренковська», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності,
УСТАНОВИВ:
1.                 У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Коренковська», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності.
2.                 Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
3.                 Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину цього рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4.                 13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чабанова А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 472/184/20.
5.                 Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та доказів надсилання ОСОБА_2 , Приватному підприємству «Коренковська» і ОСОБА_3 копій касаційної скарги та доданих до неї документів (до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення). 
6.                 13 листопада 2024 року представник позивача подала до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків у касаційній скарзі, до якої додала уточнену касаційну скаргу з додатками.
7.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВерховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2022 року у справі № 910/5201/19, 16 червня 2020 року № 689/26/17. 
9.                 Представник позивача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 14 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).
10.             Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача просить на період касаційного перегляду зупинити дію рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, однак жодним чином не обґрунтовує заявленого клопотання.
11.             Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
12.             Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
13.             Проте, в клопотанні про зупинення дії оскаржених судових рішень жодного обґрунтування не наведено, що є підставою для відмови в його задоволенні.
14.             Ця відмова не позбавляє позивача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чабанова Анастасія Олександрівна, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 472/184/20. 
2.                 Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 472/184/20.
3.                 Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року. 
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков 	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков