Справа № 163/1202/24  Провадження №33/802/851/24 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бортніка О.О., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0131/20500/24, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/6, офіс 535, код ЄДРПОУ 45253606), за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений за цим протоколом товар повернуто ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
Так, відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ», інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.
Так, 24 березня 2024 року приблизно о 22:41 год. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці під керуванням водія ОСОБА_2 прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , яким в митному режимі імпорт згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CARNET TIR XB85516565, CMR від 22.03.2024 №239, Commercial invoice від 19.03.2024 №239 переміщувалися товари в асортименті «стоматологічні засоби, косметичні засоби, аксесуари для тварин, одяг, взуття, нижня білизна, аксесуари для ванної кімнати, меблі, рекламні матеріали, сумки, ремені, чохли для мобільних телефонів», в загальній кількості 127 149 одиниць.
Керівник фірми одержувача товару ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ ЕЕ №UA100000/2024/774218 від 22.03.2024 з накладеним електронним підписом.
Відповідно до митної декларації та Commercial invoice від 19.03.2024 №239 відправником товарів в загальній кількості 127 149 одиниць, загальною вартістю 21 557,58 доларів США є компанія «Vennal Limited» (Гонконг).
В результаті повного митного огляду транспортного засобу встановлено, що у його вантажному відсіку переміщуються:
1) Гутаперчеві штифти - 960 наб., паперові штифти - 2880 наб., загальною вартістю 1049,4 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2024 становить 40 846,22 грн, країна походження 3120 наборів – Китай/China, 720 наборів – ЄС/EU). Разом з тим, на картонних коробках на місцях для кріплень супровідних документів був виявлений Commercial invoice №SRZ12403004 від 11.03.2024, відповідно до якого вказаний товар в загальній кількості 3840 шт. фактично відправлено компанією «KUSDOM LTD» (Китай, Гонконг) в адресу компанії «Assa Sp.z.o.o.» (Польща, Хелм) за ціною 6 240,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2024 становить 242 882,02 грн;
2) Аксесуари для ванної кімнати в асортименті, торгової марки AQUANOVA, в кількості 55 шт. (в Commercial invoice від 19.03.2024 №239 - 35 шт. такого товару). На коробках з товаром міститься маркування: Shipper/Nadawca: Aquanova NV Lausbedstraat, 6, B3630 Maasmechelen; Consignee/Odbiorca: Success Sp.z.o.o. Hutnicza, 35, Chelm, 22100, Poland; Supplier: Aquanova NV Lausbedstraat, 6, 3630 Maasmechelen, Belgium; Delivery Address: Monet ATMOSFERA Hutnicza, 35, Chelm, 22100, Poland.
Волинська митниця засобами електронного зв`язку отримала інвойс від 23.02.2024 №IN0071495, відповідно до якого товар «аксесуари для ванної кімнати в асортименті» в кількості 55 шт відправлений/проданий компанією «Aquanova NV» (Бельгія) на адресу «Success Sp. Z.o.o. Monet ATMOSFERA» (Польща, Хелм), за ціною 1 606,02 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2024 становить 68 206,55 грн. В інвойсі (INVOICE) від 23.02.2024 №IN0071495 також зазначена інформація, щодо компанії «Monet ATMOSFERA», а саме: «Monet ATMOSFERA Stolichnoe shosse str, 103, Kiev, 3026, Ukraine».
3) Бікіні жіночі, топ, бікіні, боді в загальній кількості 118 шт. (в Commercial invoice від 19.03.2024 №239 - 128 шт., загальною вартістю 142,63 долари США або 5 551,64 грн.). Разом з тим, на картонних коробках на місцях для кріплень супровідних документів було виявлено Commercial invoice IF869642 від 11.03.2024, накладну до замовлення №IF869642XSOCK287010, відповідно до яких вказаний товар в загальній кількості 128 шт. фактично було продано компанією «Curvy Kate Limited» (Великобританія) в адресу ОСОБА_3 (м.Одеса) за ціною 2 777,86 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2024 становить 117 973,77 грн. Вартість 118 шт. товарів, з врахуванням виявленого Commercial invoice IF869642 від 11.03.2024 становить - 105 436,84 грн.
4) Миска для корму, іграшка крокодил, іграшка для собак, миска для котів, іграшка краб, іграшка восьминіг, іграшка кит, іграшка нарвал, іграшка пуфін, іграшка для собак м`яч, іграшка пінгвін, іграшка для собак груша, іграшка для собак Жираф, іграшка фламінго, іграшка чайка, іграшка бустер, іграшка акула, іграшка палиця, іграшка жаба, іграшка слот, іграшка орангутанг, іграшка для собак м`яч, іграшка коала, іграшка павук, іграшка м`яч в`язаний, іграшка кюок, іграшка дельфін, іграшка мавпа, іграшка ведмідь, іграшка для собак груша, іграшка для собак кістка, іграшка для собак м`яч рожевий, іграшка палиця, іграшка для собак м`яч з натурального каучуку на мотузці, мішки поліетиленові для утилізації відходів домашніх тварин, вологі серветки, ласощі для собак, в загальній кількості 1574 шт. (в Commercial invoice від 19.03.2024 №239 - 1614 шт. цього товару, країна походження 1602 шт. товарів – ЄС, 12 товарів – Китай, загальною вартістю 1850,88 доларів США або 72 042,54 грн). На картонних коробках на місцях для кріплень супровідних документів було виявлено Invoice №0000108326 від 01.03.2024, пакувальний лист б/н на вказаний товар в загальній кількості 1614 шт., який фактично було відправлено/продано компанією «Beco Pets» (Великобританія) в адресу компанії «Todli» (Київ) за ціною 5026,14 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2024 становить 195 634,45 грн. Країна походження 1254 шт. товарів – Китай, 360 шт. товарів, а саме «ласощів для собак» - Великобританія. Вартість 1574 шт. товарів, з врахуванням виявленого Invoice №0000108326 від 01.03.2024 становить - 187 369,46 грн.
5) Топ бікіні, труси, бюстгалтери, вішалки, пост рекламний, в загальній кількості 863 шт. (в Commercial invoice від 19.03.2024 №239 - 876 шт., країна походження - Китай, Шрі Ланка, Великобританія, загальною вартістю 1407,06 доларів США або 54 767,56 грн.). Згідно виявленого на картонних коробках пакувального листа та наявного маркування вказаний товар був відправлений компанією «WACOAL EMEA LTD» (Англія), до отримувача – компанії «ASSA Sp.z.o.o.» (Польща, Хелм), адреса доставки «NADDIN SIZE» (Одеса).
Волинська митниця засобами електронного зв`язку отримала інвойс від 07.03.2024 №3814700, відповідно до якого товар «купальники в асортименті», в кількості 876 шт., відправлений/проданий компанією «WACOAL EMEA LTD» на адресу «NADDIN SIZE» за ціною 9 162,8 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2024 становить 454189 грн. 91 коп. Країна походження товарів – Туніс, Шрі Ланка, Індонезія, Великобританія. Вартість 876 шт. товарів, з врахуванням інвойсу від 07.03.2024 №3814700 становить - 446040,79 грн.
Крім цього встановлено, що в транспортному засобі переміщуються товари:
- торгової марки «FuzzYard», а саме «іграшки та аксесуари для тварин в асортименті» в загальній кількості 612 шт. (в Commercial invoice від 19.03.2024 № 239 - 624 шт., товари з зазначенням ТМ «FUZZYARD» - 594 шт.);
- торгової марки «THE VIRIDI ANNE», а саме «взуття, одяг в асортименті, гаманці» в загальній кількості 35 шт. (в Commercial invoice від 19.03.2024 № 239 - 35 шт.);
- поролонові вставки в загальній кількості 101 370 шт., що на 1 370 шт. більше ніж заявлено Commercial invoice від 19.03.2024 № 239;
- торгової марки «Pinco», а саме «шкіряні вироби в асортименті» в загальній кількості 90 шт. (в Commercial invoice) від 19.03.2024 № 239 - 91 шт.). Відсутні товари «шкіряні кредитниці», в кількості 2 шт.;
- «косметика в асортименті» різних торгових марок, країна виробництва – KOREA, в загальній кількості 19 926 шт. На товарі наявне маркування згідно якого останній був відправлений з Кореї в Польщу від MELROSEKOREA до отримувача Smart Beauty (Koruja – Nikityuk Ekateryna).
Загальна кількість переміщуваного товару становить 128 483 одиниць товару.
Згідно гр.9 та гр.14 митної декларації ІМ ЕЕ №UA100000/2024/774218 від 22.03.2024 особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом товарів є ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ».
З огляду на вказані обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ», кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 товару в кількості 128 483 одиниць з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документу - Commercial invoice від 19.03.2024 №239, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, найменування, кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки надані митним органом докази не дають достатніх підстав вважати неправдивими відомості Commercial invoice від 19.03.2024 №239 щодо відправника, одержувача, найменування, кількості і вартості товару та відповідно причетність до цього директора ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» ОСОБА_1 .
Не погодившись із таким судовим рішенням, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, судом не було враховано того, що під час здійснення митного контролю було встановлено, що загальна кількість товару становила 128 483 одиниці, а не 127 149 одиниць, як це зазначено в рахунку-фактурі (Commercial invoice) від 19.03.2024 №239. Факт правдивості поданого рахунка-фактури спростований зібраними Волинською митницею у справі доказами, а саме – виявленими інвойсами №SRZ12403004 від 11.03.2024, IF869642 від 11.03.2024 та №0000108326 від 01.03.2024, які супроводжували вантаж, якого вони стосувалися та знаходилися в картонних коробках, на місцях для кріплень супровідних документів, а також отриманими Волинською митницею інвойсами №IN0071495, №3814700. Відповідно до цих документів товар переміщувався від інших відправників до інших отримувачів та за іншою вартістю. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Крючков В.О. на вказану скаргу подав заперечення, в яких апеляційні доводи вважає безпідставними, а судове рішення щодо нього, - законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тому просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду, до суду не подавав. Тому апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести у відсутності цієї особи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити, захисника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив щодо скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, а також не заперечив про розгляд справи у відсутності його довірителя, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно із ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги законодавства при порушенні справи щодо ОСОБА_1 , а також розгляді справи в суді та ухваленні судового рішення дотримані не були.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки судді про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, є недостатньо обґрунтованими та передчасними, в тому числі і виходячи з мотивів, якими керувався суддя, закриваючи провадження у даній справі.
Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
В суді першої інстанції сторона захисту вказувала про те, що в діях ОСОБА_1 , який являється директором ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не здійснював та первинно не подавав документів для митного контролю у пункті пропуску. Поставка здійснювалась за умовами Інкотермс 2010 з кінцевим пунктом м.Київ, а це означає, що відповідальність продавця за збереження товару поширюється аж до виконання ним своїх зобов`язань з транспортування вантажу в чітко визначене у договорі місце. А оскільки товар був затриманий не в кінцевій точці призначення, а п/п «Устилуг» Волинської митниці, то ОСОБА_1 не мав можливості оглянути ввезений товар і перевірити його із товаросупровідними документами.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що надані митним органом докази не дають достатніх підстав вважати неправдивими відомості Commercial invoice від 19.03.2024 №239 щодо відправника, одержувача, найменування, кількості і вартості товару та відповідно причетність до цього директора ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» ОСОБА_1 .
До такого висновку суд прийшов шляхом дослідження наданих митним органом доказів. Так, судом було встановлено, що у виявлених на коробках маркуваннях та інвойсах зазначені інші відправники та отримувачі товарів, ніж у поданому до митного контролю - Commercial invoice від 19.03.2024 №239, а саме:
- «KUSDOM LTD» (Китай) та «Assa Sp.z.o.o.» (Республіка Польща);
- «Aquanova NV» (Бельгія) та «Success Sp. Z.o.o» (Республіка Польща);
- «Curvy Kate Limited» (Англія) та Гужева Надія (Україна);
- «Beco Pets» (Англія)» та «Todli» (Китай);
- «WACOAL EMEA LTD» (Англія) та «NаDDin Size» (Україна, Oдеса) через «ASSA Sp.z.o.o.» (Республіка Польща).
Водій ОСОБА_2 , який здійснював перевезення товару, про який йде мова у даній справі, у своїх письмових поясненнях, які надані митному органу, зазначив, що завантаження товару здійснювалося в м.Хелм, Польща. При цьому, його не допустили до завантаження товару. Після завантаження транспортний засіб опломбували, а йому надали товаросупровідні документи. 
Під час здійснення митного огляду були виявлені документи і маркування, які посадовим особам митниці давали підстави вважати, що фактично переміщуваний товар не відповідає заявленому у товаросупровідних документах. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а також зазначено у судовому рішенні місцевого суду, митний орган ставлячи під сумнів поданий в якості підстави для переміщення товару - документ Commercial invoice від 19.03.2024 №239, який на її думку, містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, найменування, кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, такі обставини не перевірив в повному об`ємі, у тому числі шляхом витребування підтверджуючих документів щодо поставки товару в адресу ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» в усіх вищевказаних компаній. Запити були здійснені лише до частини вказаних компаній. 
Тобто митний орган не перевірив належним чином, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів до іноземних компаній з приводу проведення між ними та ТОВ «ПРЕМІУМ-ЕССЕНШЛЗ» операцій по поставці товару, оформленню відповідних документів, встановленню відповідальних осіб за їх оформлення, а також витребуванням необхідних документів, як того вимагає ст.508 МК України. 
При цьому, суд першої інстанції фактично вказуючи про такі недоліки вважав, що ті докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, хоча на думку апеляційного суду, для правильного вирішення справи, повинен був у відповідності до ст.527 МК України направити матеріали за протоколом для додаткової повної перевірки у порядку ст.508 МК України.
Однак, не зважаючи на ці обставини, суддя не прийняв будь-яких заходів щодо усунення таких недоліків у вказаний спосіб та розглянув справу по суті, що на думку апеляційного суду є неповним, не об`єктивним та не всебічним проведенням розгляду справи. Відповідно висновок про закриття провадження у справі на підстав п.1 ст.247 КУпАП є передчасним. 
Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, то матеріали справи через суд першої інстанції слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України, у тому числі, шляхом надіслання відповідних запитів до усіх іноземних компаній з приводу проведення операцій по поставці товару, оформленню відповідних документів, встановленню відповідальних осіб за їх оформлення, їх допиту, витребуванням необхідних документів, які повинні бути оформлені належним чином.
Крім того, слід звернути увагу митного органу та перевірити належним чином виявлені документи в яких зазначені й інші особи - «Curvy Kate Limited» (Англія), Гужева Надія (Україна), «Beco Pets» (Англія)», «Todli».
Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, ст.528 МК України,
       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.
       Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0131/20500/24 від 12.04.2024, складеним щодо ОСОБА_1 - повернути через Любомльський районний суд Волинської області до Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки (доопрацювання) у 30-денний строк.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                 В.А. Подолюк