УХВАЛА

10 грудня 2024 року 
Київ
справа №320/11103/23
адміністративне провадження №К/990/37439/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 320/11103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАКОМ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду через «Скриню». 
Верховний Суд ухвалою від 17.10.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі; надати документи, на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.
Ухвалою від 11.11.2024 Верховний Суд продовжив скаржникові строк для усунення виявлених недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
21.11.2024 ГУ ДПС через «Скриню» подало клопотання про усунення недоліків, в якому повторно просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги або відстрочити сплату судового збору. При цьому зазначене клопотання не містить інших підстав крім тих, які суд вже визнав неповажними. ГУ ДПС повторно посилається на  відсутність коштів на субрахунку КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору), а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18. До клопотання долучено службову записку від 09.08.2024 щодо сплати судового збору у цій справі.
Вирішуючи повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.
Отже, для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним, а саме, починаючи з 12.07.2024, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. 
До клопотання скаржник надає службову записку від 09.08.2024, адресовану Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про сплату судового збору у справі №320/11103/23. Однак, інформації про результат вирішення цієї записки клопотання не містить, відповідні докази про можливість/неможливість її виконання не надано.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. При цьому, заява ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не може бути вирішена у цьому провадженні, оскільки таке питання вирішується при відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 320/11103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАКОМ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко