УХВАЛА
20 листопада2024 року
м. Київ
справа № 199/6781/21
провадження № 61-15202ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до 
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.
У вересні 2021 року правонаступник ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовними вимогами про скасування в державному реєстрі іпотек державної реєстрації припинення іпотеки, поновлення записів про іпотеку та обтяження; визнання недійсним договору поділу спільного майна подружжя.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 07 березня 2024 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без розгляду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 20 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 
14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О. А. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16, від 22 квітня 2021 року у справі № 640/13154/14-ц, від 16 січня 2021 року у справі № 441/1325/16-ц, 
від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі 
№ 463/5896/14-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 757/63756/18.
Також заявник вважає, що суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська