СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року                          м. Харків                            Справа № 922/1609/24

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився
від відповідача –  Бевзюк О.О. – ордер серія ВІ №1248851 від 04.10.2024
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд”, м. Харків
про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування”, смт. Васищеве Харківської області (вх.2094Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 (повний текст складено 20.08.2024) у справі №922/1609/24 (суддя  Присяжнюк О.О.)
та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 (повний текст складено 29.08.2024) у справі №922/1609/24 (суддя  Присяжнюк О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування”,смт.Васищеве Харківської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд”, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування” звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд”, в якій просить стягнути грошові кошти у сумі 613982,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1609/24 у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1609/24: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні системи пакування” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” суму витрат на правничу допомогу (правові послуги адвоката) в розмірі 4000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із вищевказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1609/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1609/24, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування” судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7367,78 грн, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11051,67 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №922/1609/24: 
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування” на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1609/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1609/24 залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 у справі №922/1609/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1609/24 залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” під час апеляційного провадження було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що  попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката складає 50000,00 грн. Крім того, відповідач зазначив, що документи та підтвердження витрат в подальшому будуть надані суду та деталізовано в передбаченому процесуальним законодавством порядку та строк.
Представником відповідача в судовому засіданні 07.10.2024, до закінчення судових дебатів, було заявлено усне клопотання про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови суду в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 09.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” про ухвалення додаткового рішення на "21" листопада 2024 р. о 12:45 год.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 17.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Cучасні системи пакування” надійшло клопотання, яким позивач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 2000,00 грн.
Позивач в судове засідання 21.11.2024 не з`явився. 
Відповідач в судовому засіданні 21.11.2024 наполягав на задоволенні поданої заяви та просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” про відшкодування витрат на правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.
Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244  цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Бевзюк Оксаною Олександрівною (надалі – адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” було укладено договір про надання правничої допомоги (правових послуг) від 13.05.2024, за умовами п.1.1 якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу щодо представництва прав і законних інтересів клієнта в господарському суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №922/1609/24.
Відповідно до п.4.2. вищевказаного договору, сторонами узгоджено розмір адвокатського гонорару за даною справою в сумі 2000,00 грн. за годину роботи.
Згідно п.4.3. договору оплата послуг здійснюється клієнтом на користь адвоката будь-яким зручним способом – готівковим або безготівковим розрахунком після підписання сторонами акту наданих послуг.
На підтвердження отримання професійної правничої допомоги, відповідачем надано акт наданих послуг з правової допомоги від 04.10.2024 згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги із надання правничих послуг (правової допомоги) по справі №922/1609/24 при захисті в апеляційному провадженні, а саме:
- зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, обговорення судового процесу, обговорення питання звернення, приймання доручення клієнта, отримання первинної інформації щодо обставин порушених прав та інтересів клієнта з виїздом поза робоче місце адвоката вартістю 4000,00 грн., витрачено 2 години (2 робочих дні по однієї годині);
- вивчення документів, наданих клієнтом, проведення правового аналізу апеляційної скарги на відповідність законодавству України з виїздом поза робоче місце адвоката вартістю 16000,00 грн., витрачено 8 годин (2 робочих дні по 4 години);
- збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта, вивчення практики Верховного Суду та ЄСПЛ з виїздом поза робоче місце адвоката вартістю 8000,00 грн., витрачено 4 години (2 робочих дні по 2 години);
- складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні вартістю 22000,00 грн., витрачено 11 годин.
Загальна сума витрат на правову допомогу за договором про надання правничої допомоги (правових послуг) від 13.05.2024  складає 50000,00 грн.
На підтвердження здійснення оплати вищевказаних послуг адвокату Бевзюк О.О., відповідачем надано видатковий касовий ордер від 04.10.2024 на суму 50000,00 грн.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані відповідачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що спір про стягнення надмірно сплачених грошових коштів відноситься до спорів незначної складності, у зв`язку із чим вивчення матеріалів справи та підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.
Дана справа є типовою, з усталеною судовою практикою, невеликою кількістю документів, що потребують аналізу та, як наслідок, не потребує великої кількості часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта. 

Колегія суддів зауважує, що складання відзиву на апеляційну скаргу, вивчення документів наданих клієнтом, збір та оформлення доказів по справі, визначення правової позиції та вивчення практики Верховного Суду та ЄСПЛ на протязі кількості часу, визначеному в акті наданих послуг з правової допомоги від 04.10.2024, є явно завищеним та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи документам та обставинам справи.
Крім того, позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу дублює його позицію, сформовану під час вирішення спору в суді першої інстанції.
Також колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що є непідтвердженим виконання адвокатом збору та оформлення доказів по справі під час представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних додаткових доказів. До того ж, в силу положень ст. 269 ГПК України рішення суду першої інстанції переглядається за наявними в матеріалах справи доказами, а  додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом лише у виключених випадках.
Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначена сума адвокатських витрат в розмірі 50000,00 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.
Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що доцільним буде стягнення з позивача на користь відповідача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасні системи пакування”  покладаються витрати на надання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн., решта витрат покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд”  про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні системи пакування” (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, в`їзд Орешкова, 1, ЄДРПОУ: 38526265)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” (61058, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 98а, ЄДРПОУ 34392042) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Овіс Трейд” про ухвалення додаткового рішення – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 
                    
Суддя                    О.І. Склярук

                          Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2024 року